Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22/2015 ) Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-53868/2014 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СевероБалт»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевероБалт» (далее – Общество, ООО «СевероБалт») о взыскании 21 127 697,67 руб. неосновательного обогащения, 315 178,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 102 672,18 руб. пеней.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, отказавшись от взыскания процентов и пеней.

Распоряжением от 27.10.2014 дело передано в производство судье Михайлову П.Л.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено положение пункта 8.4. контракта об обязанности поставщика осуществлять хранение оборудования до подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию; оборудование является технически сложным и не может быть принято без актов ввода в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оборудование не могло быть фактически передано заказчику, вследствие того, что оно на момент подписания актов КС-2 и КС-3 в декабре 2013 года, не было изготовлено, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 28.04.2014 № 41, письмо ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой завод» и договор, заключенный между подрядчиком и ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой завод». Судом не учтен тот факт, что заказчику не переданы документы на оборудование, наличие которых предусмотрено действующим законодательством. Фактическая передача оборудования Заказчику не произведена.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение (Заказчик) заключило 27.11.2010 с Обществом (Подрядчик) государственный контракт № 49а/10.

В соответствии с предметом контракта Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции комплекса зданий Центра, 3-й этап реконструкции, экспериментальный корпус для установки оборудования, поставляемого в рамках реконструкции и поставить оборудование, включая монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию согласно Техническому заданию, в соответствии со структурой цены контракта, в сроки, указанные в календарном плане-графике.

Общая стоимость работ по контракту 500 000 000 руб.

Стоимость невыполненных по контракту работ на 01.01.2014 составляет 72 132 853,53 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 6, в соответствии с дополнительным соглашением № 7 - 31.12.2013.

Заказчик указывает, что им осуществлена предоплата вентиляционного оборудования платежными поручениями от 21.11.2013 № 384 в размере 4 126 491,51 руб. и платежным поручением от 26.11.2013 № 312 в размере 17 001 206,16 руб.

В соответствии с пунктами 7.2.1- 7.2.6 приемка оборудования осуществляется Заказчиком; приемка оборудования по качеству производится Государственным заказчиком по мере ввода Подрядчиком оборудования в эксплуатацию, оформляется актом ввода в эксплуатацию, подписываемым сторонами. С момента подписания Акта, оборудование считается принятым в эксплуатацию.

Поскольку ввод в эксплуатацию оборудования не осуществлен на 01.03.2014 (срок окончания работ по заявлению истца) и оборудование на объекте отсутствует, передача оборудования и технической документации не осуществлена, истец обратился за взысканием указанной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по выполнению работ и поставке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие с пунктом 15.1 Контракта его расторжение возможно только по соглашению сторон или по решению суда.

Соглашение о расторжении договора в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В дело представлены Акты выполненных и принятых Заказчиком у Подрядчика работ: от 25.04.2013 № 63 на сумму 638 197,68 руб.; от 29.11.2013 № 397 на сумму 1053716,33 руб.; от 29.11.2013 № 98 на сумму 2 478 815,10 руб.; от 29.11.2013 № 99 на сумму 5 599692,62 руб.; от 29.11.2013 № 100 на сумму 4 126 490,68 руб.; от 29.11.2013 № 101 на сумму 4 980 603,51 руб.;

Справка по форме от 29.11.2013 КС-3 на 18 239 317, 97 руб., справка по форме КС-3 от 25.04.2013 о выполнении работ на сумму 3 698 789,23 руб.

В дело представлено два счета: от 12.11.2013; от 21.11.2013.

Ответчик не отрицает оплату спорного оборудования и нахождение его у него, но в то же время выражает готовность закончить монтаж указанного оборудования в случае оплаты заказчиком работ.

Таким образом, нарушение сроков исполнения договорных обязательств между сторонами не является основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-53868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов