Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23055/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-58883/2020 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Строй"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Спецстрой"

об обязании

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью МВК

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Спецстрой» (далее – ООО «Мастер Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Строй» (далее – ООО «Топ-Строй») о взыскании 2 221 837 руб. 30 коп. задолженности по договору от 16.12.2019, 180 909 руб. 15 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), 180 909 руб. 15 коп законных процентов (статья 3171 ГК РФ) и 35 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Топ-Строй» обратилось к ООО «Мастер Спецстрой» со встречным исковым заявлением об обязании принять товар.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 С ООО «Топ-Строй» в пользу ООО «Мастер Спецстрой» взыскано 2221 837 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 180 878 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 33 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Топ-Строй», просит решение отменить. Ссылается, что товар со склада ООО «Топ-Строй» не выбран и никаких распоряжений о его отгрузке в адрес ответчика по первоначальному иску также не поступило. Указывает, что требование ООО «Топ-Строй» об обязании ООО «Мастер Спецстрой» принять товар обоснованно, поскольку поставка товара была осуществлена Поставщиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2019 года между ООО «МВК» (далее - Цедент) и ООО «Мастер Спецстрой» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права (требований), предметом которого являлись требования по возврату авансовых платежей в размере 3 376 270 руб. 16 коп., которое возникло в связи с неисполнением ООО «ТОП-СТРОЙ» обязательства по договору поставки товара, оплаченного ООО «МВК» на основании выставленных ООО «ТОП-СТРОЙ» счетов от 15.08.2019 № 49; от 15.08.2019 г. № 50; от 16.08. 2019 № 51; от 22.08.2019 г. № 35.

Данное обязательство возникло в связи с неисполнением ООО «ТОП-СТРОИ» обязательства по договору поставки товара.

Согласно пункту 8 указанного договора право требований переходит от ООО «МВК» к ООО «Мастер спецстрой» в полном объеме с даты заключения вышеуказанного договора. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382. 388 ГК РФ у ООО «Мастер спецстрой» возникло право требовать возврата авансовых платежей от ООО «ТОП-СТРОЙ». Договор цессии не нарушил никаких прав ООО «ТОП-СТРОИ», не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

После заключения договора цессии, порядок исполнения ООО «ТОП-СТРОЙ» нарушенного им обязательства по возврату авансовых платеже не изменился.

ООО «МВК» были выставлены счета на оплату от 15.08.2019 № 49; от 15.08.2019 г. № 50; от 16.08.2019 № 51; от 22.08.2019 г. № 35.

Платежными поручениями от 21.08.2019 № 160: от 21.08.2019 № 161: от 26.08.2019 № 167; от 27.08.2019 № 178; от 30.08.2019№ 180: от 30.08.2019№ 181 с отметкой банка о списании денежных средств были оплачены указанные счета.

Оплата произведена на общую сумму 3 376 270 руб. 16 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, нормативными требованиями, обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Положениями главы 30 Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя - по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыполнения ответчиком условий по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела.

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам поставки, является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Представленные Ответчиком в обоснование поставки документы, не содержат подписи и каких-либо отметок о получении (или об отказе в получении) товара и не являются доказательствами отказа от приемки товара.

Согласно позиции ответчика на основании письма от 26.08.2019 товар был отгружен на сумму 1 154 432 руб. 90 коп.

Товар получен 30.08.2019 ООО «Мастер спецстрой» в лице начальника ФИО1.

Часть товара но общую сумму 1 355 751 руб. 38 коп. была отгружена ООО «ТОП-СТРОЙ» по накладной по форме № ТОРГ-12 № 20 от 11.09.2019, но не принята ООО «Мастер спецстрой» с отметкой о несоответствии товара накладной.

Ответчик посчитал, что отказ от приемки является неправомерным, не указано какие именно номенклатурные позиции не соответствуют накладной. Товар находится на складе и готов к передаче.

Истец по первоначальному иску уточнил состав и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательною обогащения по счету № 50 от 15.08.2019, оплаченную платежными поручениями № 178 от 27.08.2019г., № 180 и № 181 от 30.08.2019г.

Поставка товара осуществлялась на основании счетов на оплату от 15.08.2019 № 49; от 15.08.2019 г. № 50; от 16.08.2019 № 51; от 22.08.2019 г. № 35. Письмом с исх. № 12 от 26.08.2019г. ООО «МВК» просило отгрузить автотранспортной компанией «Деловые Линии» до терминала г. Череповец Вологодской области продукцию, ранее оплаченную ООО «МВК» по следующим счетам: № 49 от 15.08.2019, № 51 от 16.08.2019 и № 35 от 22.08.2019. Плательщиком и получателем грузоперевозки указать ООО «Мастер спецстрой».

В соответствии со счетом № 50 от 15.08.2019г. ООО «Топ-Строй» должно было поставить ООО «МВК» комплект светотехнического оборудования с инсталляциями и пускорегулирующей аппаратурой согласно спецификации по проекту ВИП-бани на базе отдыха «Сосновка» Кадуйский район Вологодская область. Перечень оборудования также указан в счете на оплату № 727 от 15.08.2019г. ООО «Мастер спецстрой» по Договору № 15/08-19/См5 от 15.08.2019г., заключенному с ООО «МВК».

Согласно Товарной накладной № 19 от 29.08.2019. ООО «Мастер спецстрой» было принято оплаченное платежными поручениями № 178 от 27.08.2019г., № 180 и № 181 от 30.08.2019г. оборудование на общую сумму 224 722 руб. 34 коп. (перечень принятого оборудования соответствует перечню, указанному в счете на оплату № 727 от 15.08.2019г. ООО «Мастер спецстрой», а именно: п. 9, 10,19,24,36,61).

По спорным счету № 19 и товарной накладной № 50 был поставлен и принят товар на сумму 224 721 руб. 34 коп.

Поставка товара на сумму 1 687 677 руб. 70 коп. по счету № 50 (товар: «Компалект светотехнического оборудования с инсталляциями и пускорегулирующей аппаратурой согласно спецификации по проекту ВИП-бани на базе отдыха «Сосновка» Кадуйский район Вологодская область), а также по счету № 35 на сумму 534 159 руб. 60 коп. (товар: влагозащищенный телевизор InvisionHD 32 и влагозащищенный телевизор InvisionHD 42), всего 2 221 837 руб. 30 коп., как указал истец по первоначальному иску, не произведена.

Согласно письму ООО «МВК» от 26.08.2019 уполномоченным лицом для получения материальных ценностей по счетам № 49, 51, 35 является ФИО2, ему выдана соответствующая доверенность. По счету № 50 данные полномочия у названного лица отсутствуют. Доказательства обратного не представлены.

Истец принял часть оборудования, перечень принятого оборудования соответствует перечню, указанному в счете на оплату № 727 под пунктами 9, 10,19,24,36,61.

Истец пояснил, что им действительно были частично приняты товары у ответчика либо соответствующие счету, либо не заказанные ранее, но необходимые ему. Иные товары не принимались, поскольку не соответствовали требуемому ассортименту.

Доказательства обратного ответчик не представил.

О проведении судебной экспертизы товара, в том числе, его ассортимента, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требование Истца по встречному иску об обязании Ответчика принять товар необоснованно, поскольку фактической поставки товара не было, истец не отказывался принять товар надлежащего ассортимента, т.е. в соответствии с условием договора.

Согласно п. 3 ст. 848 ГК РФ заявлять требования об обязании Покупателя принять товар возможно только после его поставки, если покупатель не принимает товар или отказывается его принять.

Таким образом, если поставка не была первоначально осуществлена, то Поставщик не имеет права обращаться с подобным требованием к Покупателю, и права Поставщика в данном случае не могут быть признаны нарушенными, и не подпадают под действие ст. 12 ГК РФ.

истец по первоначальному иску вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с тем, что товар поставлен не был, а денежные средства были за него перечислены и не возвращены.

Факт невыполнения ответчиком условий по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании предоплаты за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180878 руб. 74 коп. За период с 26.12.2019 по 12.08.2021.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-58883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова