Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23065/2022 ) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Р-1 Тверь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-86056/2021 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Р-1 Тверь" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автогарантъ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Р-1 Тверь" (далее – ООО ЧОО "Р-1 Тверь", Организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (далее – ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", Общество) о взыскании с учетом уточнений от 20.01.2022, 1 313 600 руб. задолженности по договорам от 15.03.2021 №ФО-46/2021, от 01.04.2021 №ФО-56/2021, 13 891 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 09.07.2021 по 08.09.2021, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 574 руб.,74 коп. почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Р-1 Тверь" с встречным исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений от 31.03.2022) с истца 2 398 476 руб. 64 коп. в качестве возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автогарантъ".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета: с Организации в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 073 397 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, в удовлетворении встречного искового заявления Общества отказать. Ссылается, что ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" не доказало наличие вины ООО ЧОО "Р-1 Тверь".

Явку представителей в судебном заседании обеспечил истец и ответчик. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 15.03.2021, 01.04.2021 между сторонами были заключены договоры №ФО-46/2021, №ФО-56/2021, в соответствии с условиями которых, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по охране дорожной техники по преварительной заявке заказчика не позднее чем за 3 дня до начала охраны.

В соответствии с п. 3.1 договоров, стоимость услуг согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене и равна:

-210,00 руб. в час, НДС не облагается,

-20,00 руб. за 1 километр в одну сторону - доставка сотрудника до охраняемого объекта.

Согласно п. 3.2 договоров, плата за услуги, оказываемые по договору, осуществляется ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу исполнителя, с предоплатой в размере 50% на основании выставленного счета.

Приложениям к договорам стороны определили наименование услуг, их объем и квалификацию сотрудников их оказывающих.

Дополнительным соглашением №1 к договору №ФО-56/2021 от 01.04.2021 стороны увеличили наименование услуг и их объем.

Как следует из искового заявления, услуги по договору №ФО-46/2021 от 15.03.2021 оказывались в период с 15.03.2021 по июль 2021, по договору №ФО-56/2021 от 01.04.2021 с 01.04.2021 по июль 2021, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, так размер задолженности по договору №ФО-46/2021 от 15.03.2021 составил 658 180 руб., по договору №ФО-56/2021 от 01.04.2021 – 655 420 руб. Общий размер задолженности составил 1 313 600 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги, истец 30.06.2021 направил ответчику претензию №266 с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с истца (с учетом уточнений от 31.03.2022) 2 398 476 руб. 64 руб. в качестве возмещения ущерба.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 08.04.2021 к договору №ФО-56/2021 от 01.04.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого исполнитель обязался осуществлять охрану имущества заказчика, в том числе Асфальтоукладчик Vogele 1900-3 гос. номер 65-26 РВ 78.

Вышеуказанный асфальтоукладчик находится у ответчика на праве аренды (в период передачи под охрану асфальтоукладчик был арендован по договору №170620-Т от 17.06.2020, с 01.06.2021 по договору аренды №ДСК-А-26/05/21-А от 26.05.2021).

Асфальтоукладчик в момент кражи находился в аренде у ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и согласно условиям Договора аренды (п.2.2.4), заключенного с ООО «Автогарантъ», Арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества в течение всего периода аренды и несет риск случайной гибели или повреждения имущества с момента приемки его от Арендодателя и до момента возврата по истечению срока аренды. Согласно п.2.2.6 Договора аренды, Арендатор обязан возвратить Арендодателю имущество со всеми принадлежностями и в том состоянии, в котором оно было получено, технически исправное и полностью комплектное.

В период кражи асфальтоукладчик находился под охраной Исполнителя (что подтверждается Договором охраны и Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2021 года), данный факт Исполнителем не оспаривается.

Асфальтоукладчик принят под охрану без каких-либо замечаний, что предполагает передачу асфальтоукладчика в полностью работоспособном состоянии и при наличии всех составных частей асфальтоукладчика. Доказательств отсутствия каких-либо частей Исполнителем не представлено.

Факт кражи подтверждается материалами уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела от 12.06.2021 года).

В договоре охраны содержится прямая обязанность Исполнителя возместить Заказчику причиненный по вине Исполнителя ущерб по представлению постановления органа дознания, следствия или приговора суда (п.6.1.3 Договора охраны).

Поскольку Исполнитель, который принял на себя договорные обязательства по охране асфальтоукладчика, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Договору охраны и о наличии вины Исполнителя в причинении ущерба Заказчику.

В связи с невозможностью использования асфальтоукладчика без похищенных запчастей, ответчик частично приобрел оборудование взамен утраченного, что подтверждается:

-товарной накладной от 09.06.2021 №703364586, счет-фактурой от 09.06.2021, счетом на оплату от 08.06.2021 на общую стоимость 918638,95 руб., в том числе НДС 20%, а также платежными поручениями от 18.06.2021 №3376, от 13.08.2021 №5544,

-УПД от 08.06.2021 №ТТ-057357/45, счетом на оплату от 08.06.2021 на общую стоимости 527302,80 руб., в том числе НДС 20%, а также платежным поручением от 18.06.2021 №3388,

-УПД от 17.09.2021 №ТГ-093037/45, счетом на оплату от 17.09.2021 на общую стоимость 441990,00 руб., в том числе НДС 20%, а также платежным поручением от 23.09.2021 №6930.

Как указывает ответчик, в настоящее время им приобретен товар в замен похищенного общей стоимостью 1 887 931,75 руб., в том числе НДС 20%.

Однако, ввиду того, что украденное оборудование является фирменным, а также ввиду отсутствия финансовой возможности, ответчик еще не успел приобрести механический широкозахватный датчик (2 шт) арт. 2484805 и скобообразный щуп (2 шт) арт. 2355095.

Согласно счета от поставщика оборудования (счет №100573464 от 08.06.2021) стоимость приобретения вышеуказанного оборудования: механический широкозахватный датчик (2 шт) арт. 2484805 и скобообразный щуп (2 шт) арт. 2355095, взамен похищенного, составит 510 544,94 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость ущерба, заявленного во встречном иске складывается из стоимости приобретенного оборудования – 1 887 931,75 руб. и стоимости оборудования, которое еще необходимо приобрести – 510 544,94 руб. и составляет в общем размере 2 398 476,64 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 313 600 руб.

Истцом подтвержден факт оказания услуг, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 09.07.2021 по 08.09.2021 составил 13 891 руб. 77 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 2 398 476 руб. 64 коп. в качестве возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, представил в материалы дела документы, подтверждающие стоимость и факт приобретения им имущества, которое было похищено в заявленный период (универсальные передаточные документы, товарную накладную, платежные поручения), а также счет №100573464 от 08.06.2021, подтверждающий факт необходимости приобретения недостающего оборудования взамен похищенного.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключив договоры и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств, в связи с чем на стороне ответчика возник ущерб, возникший в связи с необходимостью закупки украденных запчастей у иных поставщиком для обеспечения бесперебойной работы организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Факт кражи установлен. Кроме того, ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" является арендатором, т.е. иным владельцем имущества.

ООО ЧОО "Р-1 Тверь" обязано было обеспечить сохранение имущества.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-86056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова