Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23076/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-6164/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" (далее – ООО "ИнтоВитраж Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее – ООО "Нордик") о признании недействительным уведомления от 18.09.2020 № НД-200/20 об одностороннем отказе от договора подряда от 27.02.2019 № Н-038 (далее – Договор), о взыскании 126382,82 руб. задолженности и 18701345,31 руб. упущенной выгоды по Договору.

ООО "Нордик" заявило встречный иск о признании недействительными одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 14 по Договору.

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что в решении суда не отражено, что при опросе в судебном заседании эксперта ФИО3 им прямо заявлено, что он не оценивал работы выполненные ООО «ИнтоВитраж Групп» по актам КС-2 и КС-3: № 14 от 31.08.2020 на сумму 2 225 105,44 руб. и № 15 от 15.09.2020 на сумму 34 361 451,57 руб., поскольку они не подписаны обеими сторонами. Данное заявление подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 22.03.2022 (с 28 мин. 00 сек. аудиозаписи). При этом суд в мотивировочной части решения указывает прямо противоположное.

По мнению истца, поскольку оспариваемый ООО «ИнтоВитраж Групп» односторонний отказ от Договора, выраженный в Уведомлении № НД-200/20 от 18.09.2020, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.Представленными Ответчиком по первоначальному иску письменными доказательствами не подтверждается, что им были соблюдены требования к одностороннему отказу от исполнения договора.Вместе с тем отсутствие оснований для отказа Заказчика от исполнения Договора, предусмотренных пунктом 6.15. Договора и статьей 715 ГК РФ и недействительность отказа именно по данному основанию не означает, что Договор остается действующим, т.к. фактически имевший место отказ Заказчика от исполнения Договора привел к расторжению Договора по правилам статей 450.1 и 717 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтоВитраж Групп" (Подрядчиком) и ООО "Нордик" (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

По п. 1.2. Договора содержание, объем работ указаны в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью. Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Проектной (технической) документацией, переданной Заказчиком Подрядчику с отметкой «К производству работ», Нормативно-технической документацией, и условиями Договора.

В силу п. 2.1. Договора цена Договора составляет 95709834,44 руб.

Порядок оплаты работ определен в параграфе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора начало Работ 27.02.2019.

Согласно п. 4.1.2. Договора окончание Работ 13.10.2019.

Порядок сдачи и приемки работ определен в параграфе 9 Договора.

Приемка выполненных Работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка этапа Работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Накопительной ведомостью (Приложение № 8 к Договору), оформленной на основании указанных Акта и Справки.

Все документы, упомянутые в настоящем пункте Договора, считаются надлежаще переданными Подрядчиком уполномоченному лицу Заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения, должность и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица Заказчика.

Заказчик обязан проверить и подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость, в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных Работ. В случае если Заказчик в указанный срок не вернул Подрядчику подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, Накопительную ведомость или не направил Претензию с указанием замечаний к Работам, Подрядчик обязан направить запрос Заказчику о причинах, по которым Заказчик не принимает выполненные Работы. При отсутствии ответа Заказчика на запрос в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента его получения Заказчиком Работы считаются принятыми.

В случае обнаружения Заказчиком Недостатков (дефектов) в выполненных и предъявленных к приемке Работах или документах, предъявленных Подрядчиком Заказчику при сдаче Работ, Заказчик вправе приостановить оплату Работ до момента фактического устранения Подрядчиком указанных Недостатков (дефектов), а также надлежащего выполнения Подрядчиком объема Работ за отчетный период и подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, внесения Подрядчиком изменений в Накопительную ведомость, устанавливающих фактически выполненный объем работ, получения Заказчиком полного комплекта Исполнительной документации. Приостановка Заказчиком оплаты предъявленных Подрядчиком Работ, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, не является ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств и не влечет наступление ответственности, предусмотренной настоящим Договором.

По завершении Работ Подрядчик обязан письменно сообщить Заказчику о готовности их к сдаче и представить Заказчику, предусмотренную Договором и строительными нормами и правилами документацию.

Заказчик обязан принять весь комплекс выполненных по Договору Работ в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных Работ.

В случае письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, Сторонами составляется Дефектная ведомость (или иной документ о Недостатках (дефектах) работ). После устранения Недостатков (дефектов) Подрядчик предъявляет Заказчику выполненные Работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Договору Заказчик применяет Обеспечительное удержание в размере 5% от цены строительно-монтажных работ по Договору в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору.

Согласно п. 14.1., абзацам 1 и 2 п. 14.1.1. Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора или его части (в отношении отдельного вида или видов Работ) в одностороннем внесудебном порядке в случае виновных действий подрядчика: нарушения им срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 дней.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1- 13 на сумму 40421931,68 руб.

ООО "ИнтоВитраж Групп" в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 14 на сумму 2225105,44 руб., от 15.09.2020 № 15 на сумму 34361451,57 руб. и направило их ООО "Нордик" согласно почтовой квитанции по адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, к. 2 (исправлено на к. 4).

ООО "Нордик" перечислило ООО "ИнтоВитраж Групп" аванс и оплату по платежным поручениям; стороны подписали акт взаимозачета от 13.11.2020 № 104 на сумму 14974776,34 руб.

ООО "ИнтоВитраж Групп" направило ООО "Нордик" претензию от 15.09.2020 № 316, в которой указало, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика из-за несвоевременной передачи фронтов работ по Договору, которые подготавливались ООО «СПК Специалист», уведомило о том, что до получения указаний заказчика работы приостановлены (РПО № 19502744069087).

ООО "Нордик" направило ООО "ИнтоВитраж Групп" уведомление от 18.09.2020 № НД-200/20 о расторжении Договора, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с п. 14.1.1.1. Договора и ст. 450.1. ГК РФ.

Как указывает ООО "ИнтоВитраж Групп", приемка результатов работ и их оплата после установленного Договором срока (с 13.10.2019 по 18.09.2020) свидетельствует об интересе ООО "Нордик" в получении результата работ, что подтверждается дополнительными соглашениями от 20.11.2019 № 1, от 06.04.2020 № 2, от 14.05.2020 № 3, от 10.07.2020 № 4, актами, платежными поручениями.

По мнению ООО "ИнтоВитраж Групп", задолженность за выполненные работы составляет 126382,82 руб. на момент получения уведомления о расторжении договора.

При этом подрядчик не освоил порученные ему объемы работ на сумму 18701345,31 руб., соответственно лишилось части прибыли, на которую рассчитывало, понесло убыток в виде упущенной выгоды. Доказательством причинно-следственной связи между отказом заказчика от Договора и наступлением убытка служат доказательства приготовлений подрядчика к полному выполнению порученного объема работ: наличие строительных материалов, подъемных механизмов, бытовых модулей, туалетных кабин.

ООО "Нордик" утверждает, что письмами от 03.02.2020 № НД-17/20, от 17.04.2020 № НД-73/20, от 28.09.2020 № НД-206/20 уведомило ООО "ИнтоВитраж Групп" о необходимости предъявить результаты выполненных работ.

Письмом от 15.10.2020 № НД-218/20 заказчик пригласил подрядчика на строительную площадку для предъявления результатов выполненных по Договору работ, однако подрядчик уклонился от передачи работ по Договору.

Письмом от 19.10.2020 № НД-221/20 заказчик повторно пригласил подрядчика для передачи результата работ на 22.10.2020.

В акте от 22.10.2020 стороны подтвердили, что работы по Договору подрядчиком не предъявлялись.

Кроме того, заказчиком были предъявлены подрядчику следующие предписания по работам, указанным в акте от 15.09.2020: от 14.04.2020 № 24, от 20.07.2020 № 30, от 29.07.2020 № 31, от 31.08.2020 № 33, от 18.08.2020 № 35, от 24.08.2020 № 36, от 27.08.2020 № 37, от 08.09.2020 № 38, от 10.09.2020 № 39.

В претензии от 11.09.2020 № НД-195/20 заказчик потребовал устранить недостатки работ согласно указанным предписаниям, однако подрядчик их проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Нордик" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце третьем п. 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО "ИнтоВитраж Групп" считает, что работы по спорному договору выполнены на общую сумму 77 008 488,69 руб.

Сторонами после истечения срока выполнения работ 13.10.2019 продолжались выполнение и приемка работ по договору, однако срок окончания выполнения работ по договору не изменялся.

ООО "Нордик" указывает, что ООО "ИнтоВитраж Групп" существенно нарушило сроки выполнения Работ по Договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик обязан до начала выполнения Работ назначить своим приказом лицо, ответственное за выполнение Работ по Договору, имеющее соответствующее образование, допуски (в случае необходимости наличия таковых) и опыт в работе, и предоставить заверенную копию указанного приказа Заказчику.

Соответствующий Приказ № 02/Н-038 подписан Генеральным директором Подрядчика лишь 30.04.2019, то есть спустя 62 календарных дня после заключения Договора и начала работ по графику.

В соответствии с п. 7.6 Договора Подрядчик обязан принять от Заказчика строительную площадку (фронт работ), необходимую для выполнения Работ по Договору, по передаточному акту, подписываемому Сторонами (Приложение № 7 к Договору).

Соответствующий акт передачи участка подписан 07.05.2019, т.е. спустя 6 календарных дней после подписания приказа.

Вместе с тем Подрядчик в сроки, предусмотренные Договором в полном объеме работы не выполнил, нарушил срок окончания работ (этапов работ) более чем на 10 дней, в связи с чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом исх. № НД-200/20 от 18.09.2020 о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.1.1 Договора.

ООО "Нордик" указывает, что Заказчик выявил недостатки (дефекты) работ, подрядчику выданы предписания на их устранение.

ООО "Нордик" считает необоснованными доводы подрядчика о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, так как отказ от Договора связан не только с просрочкой выполнения работ, но и с ненадлежащим качеством выполненной работы, что подтверждается многочисленными актами, составленными сторонами, письмами-претензиями.

ООО "Нордик" отмечает, что согласно разделу 17 Договора ООО "Нордик" рассоложено по адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4 , оф. 20Н № 72. Данное помещение без уточнения номера офиса и помещения рассоложена с 1 по 4 этажи, общей площадью 5332,3 кв. м. В кассовом чеке от 22.09.2020 о направлении актов формы КС-2 от 31.08.2020 № 14 и от 15.09.2020 № 15 адресом получателя является: 195220 Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17 к. 2, в кассовом чеке произведено исправление на к. 4 лишь 02.10.2020, номер офиса, номер помещения получателя не указаны. Заказчик не получал уведомление с почтовым идентификатором 19517645017303 в связи с указанием неполного адреса.

ООО "ИнтоВитраж Групп" указывает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при наличии факта их надлежащего выполнения,

ООО "Нордик" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску, просит суд оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, ООО "Нордик" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 31.08.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных работ по Договору.

В заключении эксперта от 22.12.2021 № 361-СТЭ эксперт указал объем качественно выполненных работ, а также стоимость качественно выполненных работ в размере 61 587 739,02 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вопреки доводам истца нарушений, противоречий в экспертном заключении от 22.12.2021 № 361-СТЭ не содержится.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

По ходатайству ООО "ИнтоВитраж Групп" в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание 22.03.2022 был вызван эксперт ФИО3, который дал исчерпывающие пояснения и ответы на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствует.

Оснований для исключения заключения эксперта от 22.12.2021 № 361-СТЭ из числа доказательств по делу суд не установил.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие выводами с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной стоимости выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом в ходе судебного разбирательства ООО "ИнтоВитраж Групп" ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляло.

Стороны подтвердили, что заказчиком перечислено по договору платежными поручениями на общую сумму 91 970 196,96 руб.

Поскольку подрядчик не выполнил работы по договору в полном объеме, а предъявленные работы частично выполнены с надлежащим качеством, суд признает правомерным отказ заказчика от договора в одностороннем порядке.

Поскольку оплата произведена заказчика в сумме, превышающей стоимость надлежащим образом выполненных работ, установленных судебной экспертизой, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтоВитраж Групп" в полном объеме.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Между тем подрядчик не представил указанных доказательств.

Встречные требования ООО "Нордик" суд также обоснованно отклонил, поскольку не согласие с суммами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 14 и справке о стоимости выполненных работ от 15.09.2020 № 15, не свидетельствует о недействительности данных документов, учитывая, что частичное выполнение по ним работы подтверждено экспертом. Иного обоснования ООО "Нордик" не заявило.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-6164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев