Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23180/2020 ) (заявление) Типнера Марка Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-83180/2019 (судья Горбатовская О.В), принятое

по иску 1. ФИО1, 2. ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль"

3-е лицо: Участник Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль" ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 15 по Санкт-Петербургу; ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль" ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль" (далее - Общество) об избрании генеральным директором Общества Типнера Марка Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), ФИО5.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, третье лицо указало, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что лишило его возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Также ФИО5 полагал, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы полагает, что доказательств неподписания протокола ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 25.06.2019) Общество создано 02.02.2016, участниками Общества являются ФИО4 (доля в размере 1/3 в уставном капитале; ГРН 1167847074548 от 02.02.2016), ФИО1 (доля в размере 1/3 в уставном капитале; ГРН 1167847074548 от 02.02.2016) и ФИО3 (доля в размере 1/3 в уставном капитале; ГРН 2197848469454 от 21.06.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2019 участниками Общества являются ФИО1 и ФИО3

17.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Общества – ФИО5 (ГРН 2197848285710).

ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что не принимали участие в общем собрании об избрании генеральным директором ФИО5, соответствующее решение ими не принималось, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что решение внеочередного общего собрания от 31.05.2019, оформленное протоколом от 31.05.2019 № 4, принято в отсутствие необходимого кворума, без соблюдения порядок подтверждения принятия решения, и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 9.14.1 Устава предусмотрено, что генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на 5 лет.

В силу п. 9.2.4 Устава образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 9.11 Устава решение принимается большинством не менее 2/3 голосов участников.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Инспекцией представлены документы, послужившие основание для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (Обществе) в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. В составе документов представлена копия протокола от 31.05.2019 № 4 внеочередного общего собрания учредителей Общества.

Согласно протоколу от 31.05.2019 № 4 при принятия решения о назначении генеральным директором ФИО5 присутствовали участники ФИО4, ФИО1 В протоколе указано на его подписание ФИО4, ФИО1 В пункте 3 протокола от 31.05.2019 № 4 указано, что ФИО6, имеющий долю участия в уставном капитале Общества в размере 33,33% отсутствует в связи со смертью.

При этом, ФИО1 указал, что не принимал участия во внеочередном общем собрании участников 31.05.2019, протокол от 31.05.2019 № 4 не подписывал; заявил о фальсификации протокола от 31.05.2019 № 4.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 23.03.2020 № 20-7-А56-83180/2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» изображение (копия) подписи от имени ФИО1 на копии протокола № 4 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» от 31.05.2019, является изображением подписи, выполненной, вероятнее всего, не самим ФИО1, а другим лицом от его имени. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием изображения (копии) низкого качества, а также лишь относительной конструктивной сопоставимостью исследуемого изображения подписи с образцами подписей ФИО1, что ограничивает возможности сравнительного исследования и не позволяет выявить признаки в объеме для категорического вывода.

При этом в заключении эксперта также указано, что по результатам оценки сравнительного исследования изображения подписи на протоколе от 31.05.2019 № 4 и подписей ФИО1 установлены различия, которые относительно существенны, устойчивы.

Поскольку экспертом дан ответ на вопрос в вероятной форме оснований для признания протокола от 31.05.2019 № 4 сфальсифицированным у суда первой инстанции действительно не имелось. Вместе с тем, по результатам проведения экспертизы доводы ФИО1 о не подписании протокола не опровергнуты, а копия протокола от 31.05.2019 № 4 обоснованно не была принята судом в качестве надлежащего доказательства участия ФИО1 во внеочередном общем собрании участников и голосования по вопросам повестки дня.

Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств участия ФИО1 в собрании от 31.05.2019 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 6.13 Устава доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества. Переход доли в уставном капитале Общества к наследникам осуществляется без согласия остальных участников Общества.

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами Общества (статьи 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормы статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Устав Общества не исключает возможность перехода долей к наследникам. Как верно установлено судом первой инстанции, права ФИО3 на долю ФИО6 возникли в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены в установленном законом порядке нотариальным свидетельством от 06.06.2019. Право на участие в управлении деятельностью общества является производным от права на долю.

Таким образом, для применения альтернативного способа подтверждения принятия решения и состава участников с учетом положений пункта 9.12 Устава необходимо было подписание протокола участниками, владеющими 100% долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 9.12 Устава принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками и не требует нотариального удостоверения.

Однако, представленный протокол не подписан в предусмотренном законом и уставом Общества порядке всеми участниками, имеющими в совокупности 100% в уставном капитале данного Общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение внеочередного общего собрания от 31.05.2019, оформленное протоколом от 31.05.2019 № 4, принято в отсутствие необходимого кворума, не соблюден порядок подтверждения принятия решения, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом.

Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Свидетельство о праве на наследство (1-3 доли в уставном капитале Общества) выдано ФИО3 06.06.2019.

21.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в соответствии с которой участником Общества, владеющим 1/3 долей в уставном капитале Общества, является ФИО3.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариусом, ведущим наследственное дело, учреждалось доверительное управление доли, принадлежавшей умершему и общество было извещено об учреждении доверительного управления доли, ФИО3 при рассмотрении дела не ссылалась.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имелись какие-либо препятствия для продолжения Обществом деятельности без проведения собрания 31.05.2019 до выдачи свидетельства о праве на наследство – 1/3 доли, принадлежавшей ФИО6 (выдано 06.06.2019), в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что Уставом Общества предусмотрен способ подтверждения принятия решений путем подписания протокола всеми участниками, генеральному директору Общества следовало при созыве собрания учесть права наследников на участие в управлении делами Общества.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно разъяснения, данным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определения арбитражного суда содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была направлена ФИО5 по адресу: 169710, <...>. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у подателя жалобы других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 51).

ФИО5 не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ФИО5 надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-83180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина