Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23187/2020 и 13АП-23188/2020) ЗАО «Элайнс» и ООО «БКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-100195/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «БКК»

к ЗАО «Элайнс»

о взыскании 4 622 864,63 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – истец, ООО «БКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Элайнс» (далее – ответчик, ЗАО «Элайнс») о взыскании 4622864,63 руб. пени за период с 21.09.2017 по 04.03.2019 по договору от 16.06.2017 № А-690 (далее – договор).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800000 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что ООО «БКК» ошибочно начислены пени с 21.09.2017. Пересчитав неустойку за период с 31.01.2018 по 04.03.2019, размер которой составил 3462787,28 руб., суд, приняв во внимание высокий процент неустойки, период просрочки, факт частичного исполнения обязательств по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 800 000 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ЗАО «Элайнс» и ООО «БКК», которое просят отменить, причем истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а ответчик – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является необоснованным и нарушает единство сложившейся судебной практики, полагая, что вывод судом срока окончания монтажных работ не ранее 31.01.2018 не основан на нормах права, так как неопределенность по порядку уплаты по договору у сторон отсутствовала; сторон не заблуждались относительно сроков начала монтажа блоков и окончания работ в целом. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что работы сданы подрядчиком заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством опровергаются доказательствами, представленными в дело; доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости принять работы в полном объеме суду не представлены, акты выполненных работ в полном объеме и их стоимости заказчику не направлял, в связи с чем истец считает, что у заказчика не возникла обязанность организовывать приемку работ. Согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что полномочия прораба ФИО4 по приемке результата работ 21.12.2017 явствовали из обстановки основаны на расширительном толковании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка окончания работ за период с 21.09.2017 по 06.08.2020 составляет 1050 дней.

Ответчик в обоснование своей жалобы сослался на то, что толкование судом условий договора не привело к устранению коллизии условий о сроках монтажных работ; условие о сроках работ в договоре не согласованы, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. По утверждению ответчика, работы были им выполнены и переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается и самим заказчиком, так как последним оспорены сроки выполнения работ и их качество, но не объем. Ответчик считает, что на стороне истца имеет место недобросовестное поведение, так как работы были приняты истцом с замечаниями, которые по своему существу не являются неустранимыми и не препятствуют использованию по назначению, однако продолжительное настаивание заказчика на устранении недостатком подрядчиком, который оказался неспособен устранить их в полном объеме, вместо того, чтобы соразмерно уменьшить стоимость, самостоятельно или с привлечением другого подрядчика устранить недостатки, приводит к неоправданному увеличению неустойки. По мнению ответчика, после применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки оказался выше договорной; общий размер неустойки, по утверждению ответчика, составляет 721774,58 руб., к которой и следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить его без удовлетворения, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ЗАО «ЭЛАЙНС» (исполнитель) и ООО «БКК» (заказчик) заключен договор № А-690 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон, алюминиевых конструкций и противопожарных окон согласно утвержденных сторонами счетов-заказов:

- счёт-заказ № 6839 - 11ВХ окна (Приложение № 3);

- счёт-заказ № 6875 - ПВХ фальш-окна (Приложение № 4);

- счет-заказ № 7226 - алюминиевые конструкции(Приложение № 5);

- счет-заказ № 7250- противопожарные (Приложение № 6);

- счет-заказ № 6839/1 - пленка в осях 3-6 (Приложение № 7).

Работы по установке производятся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Цветочная ул., д. 7, лит. Д.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору), общая стоимость работ составила 4 361 193,05 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору) заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 2 638 010,84 руб., после утверждения и подписания договора сторонами в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору) после изготовления блоков и уведомления Заказчика о готовности отгрузить на объект Заказчик перечисляет аванс в размере 1319005,42 руб. Доставка и начало работ по установке изделий производится в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения заказчиком данного пункта договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору) окончательный расчет по договору в размере 404176,79 руб. заказчик производит после окончания работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приёмки-передачи работ.

В пункте 3.1 договора определено, что начало работ - день поступления денежных средств согласно пункту 2.2.1. договора на расчетный счет исполнителя. Срок изготовления и монтажа - 60 рабочих дней с момента начала работ по договору.

Срок доставки и начало установки - в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты согласно п. 2.2.2 договора. Днем выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается день сдачи окон представителю заказчика на месте установки, что подтверждается датой приемо-сдаточного акта, подписанного сторонами в установленном порядке (пункт 3.2 договора).

По пункту 3.4 договора заказчик уведомляет исполнителя письменно по почте или по факсимильной связи об окончании работ. При отсутствии заказчика или его представителей на объекте на момент окончания работ исполнитель в течение 5-х рабочих дней принимает письменные претензии. При отсутствии письменных претензий работы считаются выполненными.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,2% в день от общей суммы договора.

ООО «БКК» перечислило исполнителю 2638010,84 руб. платежным поручением от 28.06.2017 № 659, а также 10.08.2017 № 915 сумму 750094,01 руб., от 12.10.2017 № 1313 суму 523750 руб., от 06.12.2017 № 1547 сумму 45161,42 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 3957016,27 руб.

ООО «БКК», ссылаясь на нарушение ЗАО «ЭЛАЙНС» срока окончания срока выполнения работ за период с 21.09.2017 по 04.03.2019, направило претензию от 05.03.3019 № 22 с требованием оплатить 4622864,63 руб. неустойки на основании пункта 6.4 договора.

Отказ ЗАО «ЭЛАЙНС» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «БКК» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.1 договора, руководствуясь положениями статей 190, 314, 328, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что срок начала выполнения работ не может начать свое течение ранее даты исполнения заказчиком обязательств пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора, в связи с чем признал расчет неустойки истца неверным, и пересчитав неустойку за период с 31.01.2018 по 04.03.2019, верно указал на наличие у истца права только на неустойку в размере 3 462 787,28 руб. При этом, вопреки доводам жалобы истца, суд, оценивая условия договора, пришел к выводу о несогласованности сторонами только условия о сроках выполнения работ, но не о незаключенности договора, в целом. Данное утверждение истца противоречит решению суда о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, установив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд первой инстанции верно признал заявленную ко взысканию сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее с 3 462 787,28 руб. до 800 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционным судом учтено, что настоящий спор касается неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а неденежного обязательства, в связи с чем суды не связаны двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка России при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для расчета неустойки от части стоимости работ апелляционным судом также не установлены, поскольку стороны, исходя из принципа свободы договора, установили, что расчет неустойки производится от общей суммы договора. Будучи осведомленным о возможности частичного исполнения обязательства, ответчик, между тем, не обращался к истцу с предложением об изменении указанного условия договора.

Довод жалобы истца об отсутствии полномочий у прораба ФИО4 по приемке результата работ 21.12.2017 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на разъяснения абзаца 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на то, что ФИО4 осуществлялись иные действия, на основании которых истцом устанавливались наличие или отсутствие обстоятельств, а именно, по реестру принята исполнительная документация, а сам истец, заявляя требование о взыскании договорной неустойки, ссылается на частичную приемку работ, которые указаны в спорном акте, и предъявляет требования по качеству принятых его представителем – ФИО4 работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-100195/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина