Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23196/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2022 по делу № А26-2688/2022 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 211 755 руб. 16 коп., из них 19 724 руб. 96 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2020 по 09.06.2020 и 192 030 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

20.06.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

27.06.2022 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, в удовлетворении требований истца об уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств надлежит отказать, поскольку материалами дела доказано, что ответчик к исполнению обязательств приступил, но не передал результаты работ заказчику к установленному контрактом сроку.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт №212/ПИР/19 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской Республикой на участке км 106-км 119, Республика Карелия, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к контракту) и календарным графиком работ (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ; начало работ – с момента (даты) заключения контракта; окончание работ – 31 марта 2021 года.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 9 601 510 руб. (без НДС).

Календарным графиком работ (Приложение №2 – оборотная сторона л.д. 20) предусмотрено поэтапное выполнение работ, в том числе, со следующими сроками и стоимостью по спорным этапам работ: этап 1.2 «Инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания»: начало работ - 01.01.2020, окончание – 30.04.2020, стоимость – 1 620 407 руб. 70 коп.; этап 1.3 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» - начало работ: 01.01.2020, окончание – 30.04.2020, стоимость – 120 030 руб. 20 коп.

Тем же приложением предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации, состоящей из двух этапов: этап 2.1 – технологические и конструктивные решения объекта (окончание работ – 30.09.2020), этап 2.2 - сметная документация (окончание работ – 30.11.2020).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику результат работ с приложением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, счёта, счёта-фактуры; заказчик в течение 7 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

09.06.2020 Общество сдало, а Учреждение приняло работы по этапу 1.2 на сумму 1 620 407 руб. 70 коп. и по этапу 1.3 на сумму 120 030 руб. 20 коп., о чём обеими сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку Общество выполнило работы по этапам 1.2, 1.3 с нарушением срока, установленного Календарным графиком работ (Приложение №2), Учреждение начислило ему пени по состоянию на 09.06.2020 в общей сумме 19 724 руб. 96 коп. (18 364 руб. 62 коп. + 1 360 руб. 34 коп.).

Как указывает Учреждение, Обществом также не были выполнены работы по этапам 2.1, 2.2.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – в данном случае в порядке подпункта «б», а именно, 2 процента цена контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Поскольку Общество выполнило часть работ с просрочкой, а в оставшейся части работы не выполнило, Учреждение, руководствуясь пунктом 6.5 Контракта, начислило ему штраф в размере 192 030 руб.

Решением №И-0311 от 28.01.2021 Учреждение, руководствуясь пунктом 9.5 Контракта и пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, отказалось от исполнения Контракта в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, нарушением срока их выполнения и невыполнением работ по этапам 2.1, 2.2. Указанное решение направлено в адрес Общества 01.02.2021. Контракт расторгнут 16.02.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №2 к Контракту. Результат работ передан заказчику с нарушением сроков, определённых Контрактом.

Доказательств, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки, Обществом не представлено.

Представленный Учреждением расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Представленный Учреждением расчет штрафа судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2022 по делу № А26-2688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов