Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23380/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-110203/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ Строймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор»

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ Строймонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – Ответчик, Компания) о расторжении договора от 30.03.2021 №2104П (далее – договор) на основании пункта 6.5. данного Договора с 12.08.2021, взыскании уплаченного аванса в размере 435 175,60 руб. в виде разницы между перечисленными денежными средствами в размере 947 280,00 руб. и отгруженной продукцией на сумму 512 104,40 руб., взыскании неустойки по состоянию на 16.11.2021дза нарушение сроков исполнения Договора в соответствии с пунктом 6.4 данного договора в размере 14 775,55 руб., взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 055,26 руб. за период с 27.05.2021 по 16.11.2021.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, дополнив свои требования по взысканию с Ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 055,26 руб. по состоянию на 16.11.2021г. требованием о последующим начислении процентов за пользования чужими денежными средствами с 17.11.2021г по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом.

Решением от 21.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично. Признал договор от 30.03.2021 №2104П расторгнутым с 25.08.2021. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ Строймонтаж» 435 175,60 руб. неосвоенного аванса, 14 775,55 руб. неустойки, 24 208 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением на указанную сумму предоплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день ее уплаты с приостановкой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория с 01.04.2022 по день его отмены, и 12 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указывает на то, что Истец фактически не принимал работы по первому этапу, то есть фактически увеличивал срок исполнения обязательств по договору.

Податель жалобы указывает на то, что передал результат работ (второе изделие) по Акту передачи изделий от 20.08.2021, который считает актом приемки выполненных работ.

Податель жалобы не согласен с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,между ООО «КМСтроймонтаж» (далее – Заказчик) и ООО «Линкор» (далее – Подрядчик) 30.034.2021 был заключен договор на изготовление из материалов Заказчика металлоконструкций навигационных знаков по чертежам КМД, объемом, согласованным в Спецификации, требованиям в соответствии с техническим заданием.

На момент подписания Договора Заказчик предоставил Подрядчику утвержденные чертежи КМ(КМД) в бумажном и электронном виде, а Подрядчик, подписав договор признал, что переданная рабочая документация является полной и понятной для производства работ.

В соответствии с условиями Договора 19 апреля 2021 года Подрядчику перечислен аванс в размере 30% от стоимости Договора – 353 640, 00 руб. и 27.04.2021 переданы в полном объеме материалы для изготовления металлоконструкций.

По условиям Договора (п. 3.1.Спецификации №1 – Приложения №1 к Договору) срок изготовления металлоконструкций - 20 рабочих дней с даты поступления аванса и материалов, следовательно, предельно допустимая дата отгрузки всех изготовленных металлоконструкций – 27.05.2021.

Всего в качестве аванса Подрядчику было перечислено 947 280,00 руб.

Единственная отгрузка части металлоконструкций была произведена 27.07.2021 в объеме на сумму 512 104, 40 руб.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства надлежащем образом не исполнены, металлоконструкции в полном объеме не изготовлены, излишне полученные денежные средства не возвращены.

В адрес Подрядчика неоднократно высылались заказными письмами с описью вложений претензионные письма (Претензионное письмо исх.№ 243 от 26.05.2021, Претензионное письмо исх. №268 от 25.06.2021, Претензионное письмо исх. №273 от 12.08.2021).

Претензионным письмом исх. №273 от 12.08.2021 подрядчик в связи со значительным нарушением сроков исполнения работ был уведомлен об одностороннем расторжении Договора в соответствии с п. 6.5. данного Договора, а также с просьбой вернуть излишне оплаченные денежные средства и оставшийся переданный в работу материал.

Подрядчик 20.08.2021 вернул неизрасходованный материал, однако излишне уплаченный аванс в размере 435175,60 так и не вернул.

Поскольку требование вернуть излишне оплаченные денежные средства оставлено Подрядчиком без ответа, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы указывает на то, что Истец фактически не принимал работы по первому этапу, т.е. фактически увеличивал срок исполнения обязательств по договору.

При этомПо условиям Договора (п. 3.1. Спецификации №1 - Приложения №1 к Договору) срок изготовления металлоконструкций - 20 рабочих дней с даты поступления аванса и материалов, следовательно, предельно допустимая дата отгрузки всех изготовленных металлоконструкций – 27.05.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ - «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика о возникновении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Податель жалобы уведомления о приостановке работ, уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, односторонние акты выполненных работ Истцу не направлял, в суд доказательства обратного, равно как и иных доказательств уклонения Истца от приемки работ не предоставил.

Материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно направлял Ответчику претензии о нарушении сроков выполнения работ (претензия от 26.05.2021, претензия от 21.06.2021).

Уже после приемки первой металлоконструкции, которая состоялась 27.07.2021, в письме от 03.08.2021 Ответчик подтвердил, что вторая металлоконструкция не готова, уведомил о необходимости увеличения срока её изготовления еще на 39 рабочих дней, а также первый раз заявил об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок и об увеличении стоимости работ (трек номер отправления 18702150358589, отправлено Истцу по почте России 10.08.2021, получено Истцом 24.08.2021.

12.08.2021 Истцом было принято решение расторгнуть договор и в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате оставшейся части переданного для выполнения работы материала и всей суммы неосвоенного аванса (трек номер отправления 19821661580179, отправлено Ответчику по почте России 12.08.2021, получено Ответчиком 24.08.2021).

Согласие на увеличение срока выполнения работ, увеличение стоимости работ Истец не давал, дополнительные соглашения к договору не получал, не направлял и не подписывал.

Акт передачи изделий, на который ссылается Ответчик, не является актом приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ относится к первичным учетным документам, а соответственно основные требования и критерии его составления регулируются нормами Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете». Так, в соответствии со статьей 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, наименование и объем выполненных работ, а также их стоимость в акте приемки выполненных работ обязательно должны быть указаны.

Также, доверенность, по которой подписан Акт передачи изделий от 20.08.2021 не содержит полномочий на приемку результата работ по договору и подписание соответствующего акта, а дает полномочия лишь на прием товарно-материальных ценностей.

В соответствии с действующим законодательством, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из Технического задания (приложения № 2 к договору) следует, что целью договора является оснащение бухты Дальняя средствами навигационного оборудования - передним и задним створными знаками, даны их основные характеристики, в том числе, по высоте, цвету, отдельно выделены требования к металлическим конструкциям знаков. Из данных положений четко следует, что изготовлены должны быть конкретные изделия - створные знаки, металлоконструкции входят в их состав.

Первый створный знак был изготовлен Ответчиком и принят Истцом в соответствии с порядком передачи готовой продукции, установленным в договоре. Второй знак изготовлен и передан не был. По Акту передачи изделий от 20 августа 2021 года Ответчик вернул Истцу лишь необработанные материалы, из которых, в соответствии с условиями договора, после надлежащей обработки должна была быть создана готовая металлоконструкция. Доказательств, подтверждающих обработку материалов, Ответчик суду не предоставил, в указанном акте информация о проведенных работах и их стоимости также отсутствует.

Факт выполнения работ по изготовлению второй металлоконструкции Ответчиком не подтвержден.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств уведомления Истца о завершении работ, доказательств уклонения Истца от подписания акта приёмки выполненных работ по изготовлению второй металлоконструкции, доказательств направления Истцу одностороннего акта сдачи результата работ Ответчиком суду не предоставлены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-110203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев