Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23405/2020 ) Адиса Артура Наумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-16350/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

ФИО1 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (Санкт-Петербург)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» ФИО3,

ФИО4 (Санкт-Петербург)

о признании недействительным решения, мирового соглашения

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ответчик 1, Общество), ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», оформленного протоколом от 14.11.2019 № 30; признании недействительным мирового соглашения от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведение внеочередного общего собрания, поскольку им было получено уведомление о проведении общего собрания, которое состоялось 16.09.2019 в 15 час. 00 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, указывает, что истец был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в собрании приняли участие 4 участника Общества, что составляет 67 % голосов, кворум имелся, собрание удостоверено нотариусом ФИО5

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о частичном отказе от исковых требований в части признания мирового соглашения от 14.11.2019 недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником Общества (доля в размере 33% в уставном капитале).

Согласно протоколу от 14.11.2019 № 30 внеочередного общего собрания участников Общества, общим собранием принято решение об одобрении мирового соглашения с Ответчиком 2 по делу № А56-94966/2018.

В дело представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от 14.11.2019 серия 78АБ № 6632796 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5

Истец, ссылаясь на то, что в общем собрании не участвовал и не был извещен о месте и времени проведения собрания, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 почтовым отправлением № 19104039009442 в адрес истца было направлено решение от 02.09.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В решении указаны дата и время проведения внеочередного общего собрания участников 14.11.2019 в 14 час. 30 мин., адрес – Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 11, нотариус ФИО5

В силу пункта 1 стать 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, факт надлежащего уведомления истца проверен нотариусом ФИО5, о чем указано в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от 14.11.2019 серия 78АБ № 6632796.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оснований полагать, что права истца на его волеизъявление были нарушены порядком уведомления и формой проведения собрания, из представленных доказательств и пояснений истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 109 Постановления № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Доказательств того, что спорное решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, как участника Общества, или для самого Общества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.11.2019 № 30.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части признания мирового соглашения от 14.11.2019 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лично истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований в части признания недействительным мирового соглашения от 14.11.2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-16350/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-16350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина