Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23481/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-27010/2022 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании 793 345,87 руб., в том числе 776 320 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению в аренду спецтехники и 17 025,87 руб. пени за период с 21.12.2021 по 09.03.2022, а также 11 117 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2021 № 7 и платёжному поручению от 01.03.2022 № 56, и 236,14 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

Судом 19.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того что истец, предоставив акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2021г. не предоставил в суд первичные учётные документы, подтверждающие оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники и наличие задолженности по их оплате.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о приобщении к делу актов выполненных работ подписанных ответчиком, мотивированным невозможностью их предоставления в суд первой инстанции, ввиду их получения истцом от ответчика после вынесения решения судов первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в обоснование исковых требований истец указал на факт оказания ответчику услуг по предоставлению в аренду спецтехники, а так же неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2021.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности их истцом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» заявлено ходатайство о приобщении к делу актов выполненных работ, подписанных ответчиком.

В суд первой инстанции указанные акты представлены не были.

В силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, представленные истцом акты, согласно датам их составления подписаны сторонами в период с 28.05.2021 по 18.10.2021.

Истец обратился в суд 18.03.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято путем подписания резолютивной части 19.05.2022.

Доказательств, в обоснование довода о получении указанных актов от ответчика после вынесения решения судов первой инстанции истец не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела актов выполненных работ за период с 28.05.2021 по 18.10.2021 апелляционный суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений.

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их взаимных расчетов.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2021 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, не являющимся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ввиду чего не выражает волю юридического лица направленную на признание каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не реализовано бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (статья 65 АПК РФ) и оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-27010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина