Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23500/2014) ООО "СтройПрофСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-65640/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис"

к ОАО АКБ «Абсолют Банк»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

о взыскании задолженности и неустойки

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (далее - ООО «СтройПрофСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк) о взыскании 25 000 руб. задолженности по дополнительному вознаграждению за оказанные агентские услуги и 75 000 руб. неустойки за 15.11.2011 на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 (без номера), в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А61-2636/2011.

КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройПрофСервис» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 в порядке статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен № А56-2737/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 производство по делу № А61-2636/11 по иску ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании 100 000 руб. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2737/2012 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 по делу № А61-2636/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменены; в удовлетворении ходатайства КИТ Финанс Инвестиционный банк о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-2737/2012 было отказано.

Определением от 16.05.2012 производство по делу № А61-2636/2011 было возобновлено.

05.03.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о направлении дела № А56-2737/2012 по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, которое было обжаловано КИТ Финанс Инвестиционный банк в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А56-2737/2012 определение от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2012 исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен № А61-1071/12.

Определением от 21.06.2012 исковое заявление ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по делу № А61-2636/11 и исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной по делу № А61-1071/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А61-2636/11.

Определением от 24.08.2012 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную комплексную экспертизу для установления подлинности подписи ФИО4 в дополнительном соглашении от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 на организацию и проведение торгов, а также печати КИТ Финанс Инвестиционный банк на указанном дополнительном соглашении.

Определением от 24.08.2012 производство по делу было приостановлено.

Определением от 08.10.2012 производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением от 30.11.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО «СтройПрофСервис» от 24.10.2012 об увеличении исковых требований, в котором ООО «СтройПрофСервис» просило взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк сумму долга в размере 55 950 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 25 950 000 руб. неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2012 на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 (том 9).

Определением от 04.12.2012 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания приостановил производство по делу № А61-2636/11 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44445/2012 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания ТРИНФИКО» к КИТ Финанс Инвестиционной банк и ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной.

Определением от 30.01.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.02.2013 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее - ООО «Северная звезда») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.03.2013 производство по делу № А61-2636/11 по иску ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании 55 950 000 руб. и иску КИТ Финанс Инвестиционного банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44445/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44445/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройПрофСервис» - без удовлетворения.

Определением от 13.05.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением от 28.06.2013 исковое заявление ООО «СтройПрофСервис» о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк 55 950 000 руб. выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А61-2175/13.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2013 по делу № А61-2175/13 исковое заявление ООО «СтройПрофСервис» о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк 55 950 000 руб. принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2013 дело № А61-2175/13 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 дело принято к производству данного арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с агентским договором на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 (без номера) КИТ Финанс Инвестиционный банк (принципал) поручил, а ООО «СтройПрофСервис» (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки: принадлежащих на праве собственности ФИО5 находящихся по адресу: <...>, здания конторы общей площадью 2372,5 кв.м и земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости.

Пунктом 2.1 договора вознаграждение агента установлено в размере 1 504 888 руб.

Согласно пункту 2.3 договора дополнительные расходы агента не компенсируются.

К данному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2011 № 2 (далее - соглашение № 2) и от 01.06.2011 № 3 (далее - соглашение № 3).

Услуги, предусмотренные договором, а также соглашениями № 2 и 3, оказаны ООО «СтройПрофСервис» банку и приняты последним без замечаний, что подтверждено отчетом об исполнении от 14.09.2011.

Ссылаясь на то, что КИТ Финанс Инвестиционный банк не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.08.2011 № 4 (далее - соглашение № 4), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 25 000 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки за 1 день на основании пунктов 2.4, 5.6 договора в редакции соглашения № 4.

В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об изменении предмета иска, судебные расходы, понесенные по иным делам лицом, участвующим в настоящем деле, взысканы не правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ООО «СтройПрофСервис» полностью основываются на соглашении № 4, содержащем в пункте 7 данного соглашения условие о дополнении агентского договора пунктом 2.4 следующего содержания: «За исполнением агентом поручений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.3 и 1.4 настоящего договора, принципал обязан в течение двух месяцев со дня исполнения поручения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, выплатить агенту дополнительное вознаграждение в размере 30 000 000 руб. (с учетом НДС)», а также содержащем в пункте 8 соглашения № 4 условие об изменении редакции пункта 5.6 агентского договора (содержащего условие о выплате договорной неустойке) и дополнении ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по пункту 2.4 договора в редакции соглашения № 4.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение № 4, устанавливающее дополнительное вознаграждение ООО «СтройПрофСервис» в сумме 30 000 000 руб., не возлагает на последнего обязанности по выполнению им каких-либо дополнительных работ или оказания дополнительных услуг.

Данное дополнительное вознаграждение с учетом того, что принципал уже выплатил агенту вознаграждение в размере 5 172 328 руб., существенно превышает обычно принятую цену оказания такого рода услуг.

Принимая во внимание, что соглашение № 4 предусматривает создание формального денежного обязательства принципала при отсутствии соразмерного встречного обеспечения, при рассмотрении дела № А56-44445/2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение № 4 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она фактически направлена на причинение существенного вреда КИТ Финанс Инвестиционный банк.

По иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания ТРИНФИКО» к КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО «СтройПрофСервис» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44445/2012 с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013, соглашение № 4 к агентскому договору на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Данные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вывод арбитражного суда о ничтожности сделки (в данном случае - соглашения № 4) в деле № А56-44445/2012 означает, что данная сделка не соответствует требованиям закона в момент ее заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Обязанности у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО «СтройПрофСервис» правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик, в пользу которого принято решение по настоящему спору, заявил ходатайство о взыскании с истца 866 934 руб. 86 коп. судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителями, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал, что относимыми к настоящему спору и допустимыми судебными расходами ответчика являются расходы только в сумме 859 434 руб. 86 коп., при этом, Арбитражный суд согласился с доводами ответчика, изложенными в письменных объяснениях по поводу заявления о взыскании судебных расходов в ответ на возражения истца (т. 16, л.д. 15, 22-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право требовать взыскание судебных расходов, связанных только с рассмотрением дела №А56-65640/2013, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскание настоящих судебных расходов по делу связано не с номером дела, а с конкретным иском, находящимся в производстве арбитражного суда.

Иск ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк, рассматриваемый в настоящем деле, первоначально был предъявлен в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 01.12.2011 (согласно штампу суда на исковом заявлении) с присвоением дела номера А61-2636/2011.

В последующем происходило объединение дел в одно производство, выделение дела в отдельное производство и направление дела по иску ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании задолженности и неустойки по соглашению № 4 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Участие представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод также соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Принимая решение о привлечении адвокатов для участия в деле, ответчик учитывал заявленную сумму иска (первоначально в 55 950 000 руб. до ее уменьшения в судебном заседании от 05.02.2014), рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ) - регионе, находящемся на значительном удалении от Санкт-Петербурга, особую сложностью дела, характер спора, количество текущих судебных дел, закрепленных за сотрудниками судебно-правовой службы Юридического департамента банка, занимающихся представлением интересов банка в судах.

Суд исключил только не относящуюся к настоящему спору оплату услуг экспертов в размере 7500 руб., так как эти расходы были понесены ответчиком в рамках спора о признании соглашения № 4 недействительным с целью подтверждения правовой позиции ответчика относительно фальсификации соглашения № 4 и не относятся к рассмотрению настоящего спора по взысканию задолженности и неустойки в арбитражном суде.

Требование о признании соглашения № 4 недействительным рассматривалось в отдельном производстве. К обстоятельствам, подлежащим защите, эти расходы не имеют никакого отношения к настоящему спору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество работы представителей ответчика, арбитражный суд правомерно признал сумму 859 434 руб. 86 коп. соразмерной тому колоссальному объему работы, который был выполнен представителями ответчика в связи с вовлечением его истцом в судебный процесс при необоснованном предъявлении соответствующих требований.

Истец не представил никаких доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов ответчика, доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующим доказательствами.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе истцу в изменении предмета иска подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В судебном заседании 05.02.2014 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований о взыскании 30 000 000 руб. задолженности и 25 950 000 руб. неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2012 на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 на требование о расторжении дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011.

Суд отказал истцу в принятии изменения исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Позднее истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 25 000 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки за 1 день.

Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца повторно поступило ходатайство об «изменении предмета иска». Истец просил заменить требования о взыскании 25 000 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 на требование о расторжении дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Требование о расторжении договора имеет не только новый предмет иска, но и основание иска - необходимость доказывания обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекущих необходимость направления предложения о расторжении договора, в то время как основанием требования о взыскании задолженности и неустойки является конкретные условия сделки, которые нарушил ответчик.

Одновременное изменение предмета иска и его основания противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Поэтому суд правомерно отказал истцу в принятии изменения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-65640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

И.В. Сотов