Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Салтыкова С.С., секретарь судебного заседания Васинюк Г.О.) кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (проспект Просвещения, д. 42, к. 3, лит. А, Санкт-Петербург, 194291, ОГРН 1047855109554) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-33652/2014

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Юг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» – Жилинский Е.А.
(по доверенности от 21.12.2015 № 78АА9970483).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (далее – общество) о взыскании компенсации в размере 320 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены; с общества взысканы в пользу ВОИС компенсация в размере 320 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 400 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2016 обществу возвращена его кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно обратившись в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное его неизвещением судами о судебном разбирательстве по настоящему спору.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2016 ходатайство общества о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, взыскав с ВОИС в пользу общества 331 400 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на свое неизвещение судами о судебном разбирательстве по настоящему спору. Так, общество отмечает, что суд первой инстанции, установив факт непринятия обществом судебного извещения по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в нарушение части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял меры для его извещения о судебном процессе по известному суду из материалов дела адресу его фактического местонахождения, где располагался ресторан «Текила-Бум», в котором была осуществлена представителем ВОИС запись спорных музыкальных произведений. О состоявшихся судебных актах обществу стало известно в начале ноября 2015 года после списания с его расчетного счета денежных средств по исполнительному производству, равных сумме взыскиваемой с него компенсации.

Общество, в том числе ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта нарушения исключительных прав ВОИС основан на недопустимых, по мнению общества, доказательствах (акте расшифровки записи от 16.07.2014 №88 и видеозаписи). Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что ВОИС не представлено доказательств в подтверждение наличия исключительных прав правообладателя на спорные фонограммы, а также об охраноспособности на территории Российской Федерации спорных записей исполнений и фонограмм.

ВОИС возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обосновано, в то время как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции – отменить.

ВОИС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136 и № 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Исковые требования мотивированы тем, что общество без согласия правообладателей незаконно использовало музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и распространения 07.09.2012 в помещении ресторана, расположенного по адресу: пр. Просвещения, д. 42, корп. 3, Санкт-Петербург.

Полагая, что общество нарушило исключительные права правообладателей, и поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между сторонами не заключался, а предложение о добровольной выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1244, 1304, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Международной конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в 1961 году в Риме (далее – Римская конвенция), пришел к выводу о недоказанности ВОИС наличия исключительных прав правообладателей на фонограммы и факта незаконнного использования спорных записей.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства ВОИС не заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (за исключением представленных актов от 07.09.2012 и от 16.07.2014 № 88, видеозаписи), необходимых для разрешения спора, не заявлены ходатайства об истребовании судом доказательств, о проведении экспертизы для целей установления субъектов и объектов спорных исключительных прав.

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных ВОИС доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы (распечаток с интернет-сайтов сведений о том, что исполнение и первые публикации спорных фонограмм имело место в странах-участницах Римской конвенции), суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и заявленные требования удовлетворил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не регулирует порядок восстановления утраченного судебного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выделяет в отдельную категорию дел особого производства дела о восстановлении утраченного судебного производства (глава 38).

Согласно пункту 1 статьи 318 ГПК РФ и пункту 16.7 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

В силу главы 16 Инструкции по делопроизводству о восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела. Утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению. Суд по своей инициативе может запросить у государственных органов, организаций и предприятий документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу, а также направленные в ходе рассмотрения дела копии судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 восстановлены утраченные материалы апелляционного судопроизводства (тома 2 дела
№ А56-33652/2014).

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен пунктами 10.1-10.3 Инструкции по делопроизводству, согласно которым по общему правилу копии судебных актов арбитражных судов заверяются специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путем проставления штампа суда «Копия верна» и печати суда.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судебные акты арбитражного суда подлежат обязательной публикации в сети Интернет, в восстановленных материалах настоящего дела, относящихся к производству в суде апелляционной инстанции, должны быть копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству (в исполнение требования части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отложении судебного заседания (в исполнение требования части 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (в исполнение требования части статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции (в исполнение требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), протокола судебного заседания (в исполнение требования части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заверенные надлежащим образом в соответствии с требованиями пунктов 10.1-10.3 Инструкции по делопроизводству.

Согласно официальной информации из электронной системы «Мой арбитр», находящейся в открытом доступе, при рассмотрении апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесены определение о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2014, определение об отложении судебного заседания от 01.12.2014, резолютивная часть постановления от 13.01.2015, постановление от 20.01.2015.

Вместе с тем в материалах дела имеется только копия постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, в то время как копии остальных судебных актов, включая резолютивной части постановления, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12), судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи. Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Однако в восстановленных материалах дела также отсутствуют материальные носители с аудиозаписями судебных заседаний, в том числе, итогового заседания от 13.01.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы ВОИС (согласно постановлению от 20.01.2015 протокол судебного заседания велся Евстегнеевой Е.В.).

Поскольку судом апелляционной инстанции были нарушены правила формирования материалов дела, установленные Инструкцией по делопроизводству, а также неправильно произведено восстановление утраченных материалов дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определить достоверно какие материалы дела были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций не представляется возможным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает обоснованным довод общества о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения и постановления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 названного Кодекса, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы, направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба либо кассационная подается по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этих случаях лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса).

Вместе с тем, исходя из восстановленных материалов дела, не возможно установить, выполнялась ли судом апелляционной инстанции обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, в материалах дела имеется единственный почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика и возвращенный в связи с истечением сроков его хранения, а также что сведения о направлении ответчику почтовой корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу (пр. Просвещения, д. 42, корп. 3, Санкт-Петербург) отсутствуют, суд кассационной инстанции указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции об извещении общества надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (к примеру, почтовые конверты, уведомления, распечатки реестров почтовых отправлений) судом апелляционной инстанций копий судебных актов участвующим в деле лицам, в частности, не имеется сведений о направлении обществу определения о принятии апелляционной жалобы ВОИС к производству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает следующее.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Однако в отсутствие протоколов судебных заседаний из буквального толкования постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 не следует, что судом апелляционной инстанции устанавливались причины не представления ВОИС дополнительных доказательств суду первой инстанции, приобщенные судом апелляционной инстанции (сведений из сети Интернет о размещении спорных фонограмм).

Более того, на наличие данных дополнительных доказательств ВОИС не ссылалась при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и так далее), привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приобщение к материалам дела дополнительных доказательств истца в суде апелляционной инстанции привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку это повлекло переоценку вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на спорные фонограммы.

Вместе с этим, следует отметить, что, исходя из единственного судебного акта суда апелляционной инстанции, имеющегося в восстановленных материалах дела, а именно постановления от 20.01.2015, не следует, дана ли судом апелляционной инстанции оценка мотивированности заявленного ВОИС в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также не отмечено, какими нормами материального права руководствовался суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что указанные доказательства свидетельствуют о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав ВОИС.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые положены им в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения в совокупности с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции общества о судебном разбирательстве, протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, а также вместе с нарушением правил восстановления и формирования материалов дела привело к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы участвующих в деле лиц, что в силу части 3 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что изложенные обстоятельства являются самостоятельными и безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо сформировать материалы дела в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, нормами процессуального законодательства, устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту в случае принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу судом кассационной инстанции не рассматривается, так как дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции также не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-33652/2014 отменить, дело
№ А56-33652/2014 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина