Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23574/2022 ) ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-1493/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Техносервис"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственности «Техносервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.12.2021 № 7588/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3)

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обжалуемый Ответ УФАС не мотивирован, что само по себе является основанием для его отмены; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается факт попытки ИП ФИО3 заинтересовать потребителя наличием у него продукции AeroBlock при ее отсутствии; введение потребителя в заблуждение о дефиците продукции с целью продажи товара, производителем которого является прямой конкурент заявителя. Ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод об информативном характере размещаемых ИП ФИО3 объявлений; также вывод суда об утрате заявителем контроля над Товарным знаком противоречит пункту 1 статьи 1229 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака № 740949 (логотип «AeroBlock») на территории Российской Федерации в отношении товаров, в том числе 19 класса МКТУ на основании Свидетельства № 740949 (приоритет товарного знака с 25 февраля 2019 года), зарегистрировано Федеральной службой интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 января 2020 года.

В 2020 году Общество предоставило ИП ФИО3 Сертификат официального дилера № 0006, в соответствии с которым предприниматель являлся официальным дилером продукции «AeroBlock», изготавливаемой Заявителем. Срок действия Сертификата установлен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, и более не продлевался.

Реализация предпринимателем продукции Общества осуществлялась с использованием коммерческого обозначения «БАЛТБЛОК», что подтверждается указанием на это в Сертификате официального дилера и предпринимателем не оспаривается.

В 2021 году Обществом было обнаружено, что ИП ФИО3 в отсутствие Сертификата официального дилера продолжает использовать товарный знак, принадлежащий Заявителю, для привлечения клиентов, вводит в заблуждение потребителя и наносит непоправимый ущерб деловой репутации Заявителя.

05.10.2021. Общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе. В заявлении Общество указывало на нарушение ИП ФИО3 пункта 1 статьи 14.4, статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Общество также указывало на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.33, частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2021 Управлением принято решение по результату рассмотрения Заявления (о рассмотрении жалобы) № 7588/04, в соответствии с которым Обществу было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Решение).

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с положениями статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 8).

По смыслу положений статей 39, 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ, услуг.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона защите конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренции они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно:

-совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц) конкурентами;

-быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Существенным признаком недобросовестной конкуренции является направленность действий со стороны хозяйствующего субъекта на причинение ущерба конкуренту, либо угрозы причинения такого ущерба, основанного на конкретных доказательствах и документах, а также о возможности влияния нарушения на конкуренцию в целом.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признаниерассматриваемых Комиссией действий актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что ИП ФИО3 использовал сертификат официального дилера № 006 после окончания срока действия сертификата, а именно продолжал реализовывать продукцию, маркированную «Aeroblok», тем самым незаконно использует товарный знак, исключительное право на который принадлежит ООО «Техносервис».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно представленной в ответ на запрос Управления информации, пояснениям ИП ФИО3, имеет место факт приобретения товара, а именно блока газобетонного D500 600x250x300 мм, D500 600x250x100 мм марки «Aeroblok», покупателем ИП ФИО3 в ООО «Леруа Мерлен Восток», в ООО «БАУЦЕНТР РУС». Установленный факт подтвержден платежными документами за 2020-2021 (счет-фактура, кассовые чеки).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В соответствии со статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно статье 1487 ГК РФ (исчерпание исключительного права на товарный знак) не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу указанной нормы после продажи товара оптовому покупателю, перепродажи товара розничным продавцам, которые стали реализовывать их потребителям, уже после первой продажи (от патентообладателя к оптовому продавцу) правообладатель утратил свой контроль над индивидуализирующими данные товары товарным знаком. Розничные продавцы и потребители, если они решат перепродать товар, не должны получать согласие правообладателей на использование товарного знака при совершении сделок с соответствующим товарным знаком. Исключительное право распространяется на сам товарный знак, а не на маркированные им товары.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП ФИО3 признаков нарушения, связанных с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ, услуг, запрет на которые наложен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Техносервис» антимонопольным органом была проверена информация на сайте https://baltblok.ru, используемом ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. На главной странице указанного сайта размещена информация от официального дилера продукции ФИО5, БЦК и ECOBLOK. Наличие информации о том, что ИП ФИО3 является официальным дилером завода Аэроблок, не подтвердилось.

Таким образом, следует признать, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предупреждения ИП ФИО3 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.2 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что своими действиями ИП ФИО3 заинтересовывает потребителя наличием у него продукции марки Aeroblok, далее создает впечатление о ее дефиците с целью реализовать продукцию других производителей, носит предположительный характер, поскольку ИП ФИО3 реализует продукцию разных производителей, в том числе и продукции, выпускаемую ООО «Техносервис».

Довод Общества о нерассмотрении Управлением обращения в части нарушения законодательства о рекламе, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другими способами, то действия хозяйствующего субъекта, распространяющего данную информацию, рассматриваются на предмет соответствия Закону "О защите конкуренции" по правилам, предусмотренным для рассмотрения заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены дляинформирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающему услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

Таким образом, данные действия могут быть рассмотрены только на предмет наличия либо отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

При таким обстоятельствах Управлением правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях Предпринимателя таких признаков.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания недействительным решения УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2022 года по делу № А21-1493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Техносервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало