Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23703/2020 ) ПАО «Русполимет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-45229/2020 (судья Нефедова А.В.),

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к публичному акционерному обществу «Русполимет»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Русполимет" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 396504,11 руб. неустойки по пункту 6.1 договора подряда от 01.06.2018 №37/8828-Д по товарной накладной от 27.02.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, 69682,57 руб. неустойки по пункту 6.1 договора подряда от 01.06.2018 №37/8828-Д по товарной накладной от 25.01.2019 за период с 02.08.2018 по 01.03.2019.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно графику производства работ по исполнению заказа по договору от 01.06.2018 №37/8828-Д для АО «ЦКБМ» на комплектующие для нужд Курской АЭС, длительность производственного цикла изготовления корпуса 1753-01-1002 (шифр ОВЦ 160БП) составляет 23 дня, проведение приемочной инспекции назначено на 22-23.10.2018, таким образом, сдача результата работ истцу не могла быть осуществлена ранее 23.10.2018.

При принятии решения суд первой инстанции не учел, что приступить к выполнению работ подрядчик не мог без согласования планов качества заказчиком; обязанность по согласованию планов качества лежала на заказчике; именно заказчик нарушил сроки согласования планов качества, что и послужило причиной задержки выполнения работ со стороны подрядчика.

Таким образом, по мнению ответчика, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора; установленный договором срок сдачи результатов работ 01.08.2018 не может быть применен при исчислении пеней по договору.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО «Русполимет» неустойку по товарной накладной от 25.01.2019 в размере 69682,57 руб. за период с 02.08.2018 по 01.03.2019, при этом, указанная товарная накладная подписана заказчиком 28.01.2019, соответственно, период просрочки должен составить с 02.08.2018 по 28.01.2019.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку АПК РФ не предусмотрено осуществление перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования конечного судебного акта по делу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2018 №37/8828-Д (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению поковок с механической обработкой и испытаниями из стали 20 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями настоящего договора.

Вид работ, количество изделий и стоимость работ, определяются сметой (расчетом, калькуляцией) согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Начальный, промежуточный, конечные сроки выполнения работ, а также сроки передачи деталей, заготовок и другого материала, конструкторской документации (КД) согласовываются сторонами в календарном плане согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и менеджментом качества, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение №3, №5), и в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1).

Расчеты за выполняемые работы заказчик осуществляет по ценам, указанным в смете (расчете стоимости, калькуляции).

Согласно календарному плану подрядчик обязался изготовить поковки частями в срок до 01.08.2018.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 743548,99 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик оформляет передачу готового результата работ заказчику товарной накладной ТОРГ-12. Право собственности на результат работ переходит от подрядчика к заказчику с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12. Дата, проставляемая на товарной накладной ТОРГ-12, не может быть ранее даты фактического поступления на склад заказчика результата работ (пункт 5.3).

За нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик согласованные сторонами работы выполнил в полном объеме, однако выполнил с нарушением установленного в рамках договора срока их выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.02.2019 на сумму 626388,80 руб. (подписана истцом 01.03.2019), от 25.01.2019 на сумму 129762,71 руб. (подписана истцом 28.01.2019), то есть, часть продукции (корпус 1753-01-1002) стоимостью 129762,71 руб. была изготовлена и передана истцу 28.01.2019 с просрочкой 179 дней, а часть продукции (корпус электромагнита 1753-27-1058) стоимостью 626388,80 руб. была изготовлена и передана истцу 01.03.2019 с просрочкой 211 дней.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в рамках спорного договора, истец в порядке пункта 6.1 договора начислил: по товарной накладной от 25.01.2019 (подписанной истцом 28.01.2019) – 69682,57 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 28.01.2019; по товарной накладной от 27.02.2019 (подписанной истцом 01.03.2019) – 396504,11 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 01.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу №А56-4452/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу №А56-4452/2020 указанный судебный приказ был отменен в связи поступлением возражений от ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, судебный приказ в рамках дела №А56-4452/2020 был отменен ввиду возражений ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ с нарушением установленного в календарном плане срока их выполнения, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в рамках спорного договора, истец в порядке пункта 6.1 договора начислил: по товарной накладной от 25.01.2019 (подписанной истцом 28.01.2019) – 69682,57 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 28.01.2019; по товарной накладной от 27.02.2019 (подписанной истцом 01.03.2019) – 396504,11 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 01.03.2019.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, следовательно, неустойка в общей сумме 466186,68 руб. правомерно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Ссылки ответчика на необоснованность начисления неустойки по состоянию на 01.03.2019 по товарной накладной, подписанной истцом 28.01.2019, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела и расчету истца. По указанной товарной накладной период начисления неустойки составляет с 02.08.2018 по 28.01.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения истцом взятых на себя встречных обязательств по договору.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Обязанность подрядчика по разработке и согласованию с уполномоченной организацией планов качества на изделия 1, 2 и 3 класса безопасности установлена пунктом 2 календарного плана (Приложение №2 к договору), то есть, заказчик не является стороной, участвующей в процессе согласования планов качества, что подтверждается листом разработки и согласования Плана качества, содержащего только отметки о его разработке ПАО «Русполимет» и согласовании Уполномоченной организацией - АО «ВПО «ЗАЭС» (л.д. 102).

При этом, направление планов качества на согласование с генподрядчиком и инозаказчиком, как этом предусмотрено пунктом 2 Календарного плана, не производилось, поскольку поковки изготавливаются для Курской АЭС, что исключает необходимость дополнительного согласования.

Срок для разработки и согласования планов качества, установленный пунктом 2 Календарного плана, составляет 20 календарных дней со дня направления подрядчику уведомления о назначении Уполномоченной организации.

Уполномоченная организация была назначена 15.08.2018, что подтверждается письмом АО «Концерн Росэнергоатом» от 15.08.2018 (л.д. 97).

Таким образом, подрядчик, согласно пункту 2 Календарного плана, был обязан разработать и согласовать с уполномоченной организацией план качества в срок не позднее 03.09.2018 (15.08.2018 + 20 дней).

План качества был согласован уполномоченной организацией 31.08.2018, что подтверждается отметкой в Листе разработки и согласования плана качества (л.д. 102), следовательно, срок согласования плана качества, установленный пунктом 2 Календарного плана, был соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления ответчиком в адрес истца письма от 27.06.2018 с просьбой предоставить поручение о назначении уполномоченной организации и сообщить цепочку договоров для составления планов качества, материалы дела не содержат.

Следовательно, ссылка ответчика на нарушение срока согласования плана качества как на основание возникновения просрочки выполнения работ, необоснованна.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец, согласно условиям календарного плана, не является стороной, участвующей в согласовании планов качества, соответственно, утверждение ответчика о том, что именно заказчик нарушил сроки согласования планов качества, противоречит условиям спорного договора.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-45229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина