Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23774/2014 ) ООО "Профис39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу № А21-10771/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ИнтЭкс"

к ООО "Профис39"

3-е лицо: ООО "АС - Дизайн"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтЭкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профис 39» (далее – ответчик) о взыскании 114 211 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013г., исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.04.2014г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АС-Дизайн». Решением суда от 29.07.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Профис39" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось.Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 753 ГК РФ необоснованна, поскольку правоотношений строительного подряда между истцом и ответчиком не возникало.

Работы по созданию дизайна сайта были выполнены и утверждены истцом без претензий, что подтверждается электронной перепиской сторон (письмом Виктории Щекиной (Бражниковой), направленным ею от имени истца и полученным ответчиком 19.01.2012г., письмом истца от 11.07.2012г.) и вторым авансовым платежом на сумму 40 168,80 руб.

Просрочка в сдаче работ обусловлена действиями истца, который не предоставил необходимую информацию для завершения работ иуклонялся от принятия работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 29.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

По ходатайству ответчика апелляционным судом приняты к рассмотрению дополнительные доказательства, необоснованно отклоненные к приобщению судом первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом,03.08.2011г. стороны заключили договор подряда №263И на создание веб-сайта, по условиям которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истца) принял на себя обязательства выполнить работы по созданию веб-сайта www.dip8.ru в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к договору и сметой работ (Приложение №2) к договору, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оплатил выставленные в его адрес счет №30 от 09.08.2011г. и №67 от 18.01.2012г. на оплату авансового платежа за создание сайта по договору 263И от 03.08.2011 г., что подтверждается платежными поручениями №196 от 08.08.2011г. и №11 от 20.01.2012г. на общую сумму 130 278,60руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный Планом графиком выполнения работ, истец 25.06.2012г. вручил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса.

Платежным поручением №114 от 14.09.2012г. ответчик возвратил истцу аванс частично на сумму 16 067,20 руб.

Поскольку аванс ответчиком возвращен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно Плана-графика выполнения работ исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня оплаты аванса, указанного в п.4.2.1 договора создать дизайн в соответствии с представленным прототипом, усовершенствовать его по письменным замечаниям заказчика и представить заказчику для утверждения варианты структуры и дизайна.

Учитывая, что 90 109,80 руб. аванса перечислены истцом 10.08.2011г., ответчик должен был выполнить первый этап работ (создать дизайн в соответствии с представленным прототипом, усовершенствовать его по письменным замечаниям заказчика и представить заказчику для утверждения варианты структуры и дизайна) в срок до 01.09.2011г.

В подтверждение факта освоения аванса ответчик ссылается на письмо истца от 11.07.2012г., в котором указано на представление ответчиком окончательного варианта дизайна 19.01.2012г., который утвержден ООО «ИнтЭкс» 19.01.2012г.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что результат работ был передан заказчику с существенным нарушением условий договора в части сроков выполнения работ, в силу чего был обоснованно расторгнут и не имеется достаточных и допустимых доказательств сдачи заказчику результата работ в заявленном ответчиком размере.

В дополнительно представленных ответчиком документах также не имеется надлежащих доказательств передачи истцу результата работ и принятие этих работ истцом.

Из смысла ст. 75 АПК РФ следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.

В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании ст. ст. 64, 75 АПК, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию.

Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Протокол констатации фактических обстоятельств от 17.07.2014 года, составленный судебным приставом г. Клайпеда, о том, что ею осмотрен вебсайт и электронные письма (переписка) между сторонами, не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основа законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Компетенция, порядок производства процедуры удостоверения доказательств на территории иностранного государства, в данном случае судебного пристава г. Клайпеда, не известны арбитражному суду.

Применение иностранного права не оговорено сторонами в качестве применимого.

Из иных, представленных распечаток электронных писем следует, что ответчик представил письмо, направленное им в ответ на уведомление о расторжении – без доказательств отправки (вручения).

Последнее электронное письмо, подтверждающее отправку счетов и актом приемки, датировано 18.01.12 г. после указанной даты между сторонами продолжалась переписка по поводу недостатков работ.

Письмом от 30.08.12 г. вновь направлен акт приемки, после расторжения договора 25.06.2012г.

Доказательств приостановления работ по ст.716 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимых данных, ответчик не представил.

Данные обстоятельства позволяют констатировать правомерность и обоснованность выводов суда в отношении требований о взыскании неотработанного аванса, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку передача дизайна для последующего согласования не является сдачей работ заказчику.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 года по делу № А21-10771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов