Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23836/2022 ) акционерного общества "Корпорация развития инфраструктуры города Кировска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-173/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-Проет"

к акционерному обществу "Корпорация развития инфраструктуры города Кировска"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – истец, ООО «АК-Проект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» (далее – ответчик, Корпорация, заказчик) о взыскании 5 775 053 рублей 74 копеек задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 3/2017.

Определением от 02.03.2022 судом принят к производству встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ по договору № 3/2017 в сумме 24 450 000 рублей с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 02.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму 665 000 рублей. После зачета взаимных требований между сторонами с ответчика в пользу истца взыскано 5 110 053 рубля 74 копейки.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений апеллянт указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка того, что подрядчик в рамках договора подряда, привлекая к исполнению иные субподрядные организации, нарушил сроки исполнения этапов выполнения работ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент приостановки работ по 2 стадии договора работы уже выполнялись подрядчиком со значительным отставанием от согласованного сторонами графика, в то время как договор не содержит условия о том, что в случае приостановки работ срок выполнения какой-либо стадии начинает истекать заново после возобновления работ, а неисполнение обязательств со стороны подрядчика в срок привело к тому, что в связи с внесением изменений в законодательство потребовалась разработка условий в Техническое задание.

Выражая несогласие с взысканием долга по первоначальному иску, податель жалобы указывает на акт сверки взаимных расчетов, которым ООО «АК-Проект» подтвердил непринятие работ по 2 и 3 этапам по состоянию на 05.08.2021, а также переплату со стороны заказчика в размере 815 390 рублей 56 копеек.

Кроме того, истец по встречному иску считает подлежащей удержанию неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных 2 и 3 стадиями (этапами) в размере 9 560 000 рублей, а применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

26.08.2022 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством Почты России поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2022 в электронном виде и 14.09.2022 посредством Почты России от подателя жалобы поступили письменные возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2017 первоначальным ответчиком (как заказчиком) и первоначальным истцом (как подрядчиком) заключен «Договор №3/2017 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, обеспечивающей охрану и сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Здание первого хибиногорского кинотеатра «Большевик», построенного в 1932г., расположенного по адресу: <...>» (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется с надлежащим качеством выполнить работы по разработке научно-проектной документации (в т.ч. рабочей документации и эскизного предложения), обеспечивающей охрану и сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Здание первого хибиногорского кинотеатра «Большевик», построенного в 1932 г., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Концепцией кино-культурного центра «Большевик» (Приложение № 2 к Договору), Технологическими требованиями к конструктивным решениям, материалам и оборудованию кино-культурного центра «Большевик» (Приложение № 3 к Договору) (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Подрядчик обеспечивает своими силами прохождение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, оперативное решение вопросов и устранение замечаний, возникающих в процессе проведения государственной историко-культурной экспертизы до получения положительного заключения (акта государственной историко-культурной экспертизы). Подрядчик обеспечивает сопровождение проведения государственной экспертизы научно-проектной документации, оперативное решение вопросов и устранение замечаний, возникающих в процессе проведения государственной экспертизы до получения положительного заключения Заказчиком. В объем работ входит осуществление авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ по разработанной подрядчиком научно-проектной документации, в том числе рабочей документации».

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ по договору является:

1) научно-проектная документация (в том числе рабочая документация и эскизное предложение) по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (далее - «НПД»), выполненная в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Концепцией кино-культурного центра «Большевик» (Приложение № 2 к договору); Технологическими требованиями к конструктивным решениям, материалам и оборудованию кино-культурного центра «Большевик» (Приложение № 3 к договору), получившая положительное заключение государственной экспертизы и государственной историко-культурной экспертизы, и пригодная для дальнейшего применения.

Цена договора составляет 18 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора определен постадийный порядок оплаты работ.

По пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ – 05.04.2018.

Стадии выполнения работ по договору отражены в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 4 к договору).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1–3.3, 7.2, 7.4 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,5 % от стоимости соответствующей стадии работ, но не более 10 000,00 руб. (десяти тысяч рублей 00 копеек) за 1 (один) календарный день.

28.04.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-1-1-0022-18 по результатам инженерных изысканий по договору, выданное государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (том 1, с л.д. 125).

28.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение (№ 1) к Договору, подписан Акт сдачи-приемки работ (услуг) (том 1, л.д. 124), согласно которому Подрядчиком частично выполнены обязательства по выполнению работ стадия 2 - частично: инженерные изыскания и государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации.

Истец передал разработанную научно-проектную документацию на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с «Актом государственной историко-культурной экспертизы проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Здание первого хибиногорского кинотеатра «Большевик», расположенного по адресу: <...>» от 22.07.2018 (том 1, с л.д.138) научно-проектная документация рекомендована к согласованию в установленном порядке.

12.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору (том 1, л.д. 82), согласно пункту 1 которого «в связи с необходимостью в проведении дополнительных видов изысканий и дополнительных объемов изысканий, внести изменения в приложение № 5 «Расчет цены договора».

10.08.2018 стороны подписали Акт сдачи-приемки работ по разработке Специальных технических условий, которые 14 августа 2018 года согласованы Нормативно-техническим советом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области.

10.10.2018 подрядчиком и Заказчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым внесены изменения в приложение № 1 к Договору «Техническое задание»; в приложение № 4 к договору «Календарный график выполнения работ» (3 стадии, срок до 05.04.2019); в приложение № 5 к Договору «Расчет цены договора».

06.12.2018 Подрядчиком в связи с неполучением запрашиваемых в рабочем порядке исходных данных, необходимых для выполнения работ, направлено Заказчику уведомление исх.№ 788 от 06.12.2018 о приостановке работ по Договору с 07.12.2018.

14.01.2019 Подрядчиком письмом исх.№ 4 обращено внимание Заказчика на имевшиеся и не устраненные замечания экспертов при прохождении первой государственной экспертизы научно-проектной документации, для снятия которых необходимо предоставление ранее запрошенной недостающей исходно-разрешительной документации и предложило провести рабочую встречу.

18.02.2019 по результатам рабочих встреч и переговоров по вопросу возможности реализации пожеланий заказчика по приспособлению объекта культурного наследия к современному использованию, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору, которым согласовали новые редакции: Приложения № 1 к Договору «Техническое задание на разработку научно-проектной документации»; Приложения № 2 к договору «Концепция кино-культурного центра «Большевик»; Приложения № 3 «Технологические решения».

28.03.2019 подрядчик уведомил заказчика (исх. № 35 от 28 марта 2019 года) о возобновлении работ по договору и о том, что для реализации новой Концепции, новых Технического задания и Технологического задания потребуется практически разработка новой редакции научно-проектной документации в части приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.

Подрядчиком направлен заказчику проект Дополнительного соглашения от 25.04.2019 № 5 к договору с необходимой корректировкой сроков выполнения работ по Договору, который не подписан заказчиком.

Подрядчик, завершив к 30.09.2019 выполнение работ по второй стадии договора (разработка научно-проектной документации), подал заявление о проведении повторной государственной экспертизы (исх. № 1112 от 08.10.2019).

11.11.2019 заказчиком и государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» заключен договор № 265-19/1112 на проведение экспертизы научно-проектной документации и инженерных изысканий.

12.03.2020 заказчиком получено Положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-1-3-006786-2020 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по проектной документации (работы по 2 стадии Договора выполнены). Общество завершило сопровождение по экспертизе, со снятием замечаний экспертов, при проведении экспертизы и получило возможность перейти к третьей стадии работ по Договору.

03.08.2020 подрядчик направил заказчику Проектно-сметную документацию по этапу № 2 (стадии №2) договора и Рабочую документацию по этапу № 3 (стадии № 3) договора в электронном виде на 2-х CD-дисках, для согласования перед началом печатания на бумажном носителе, так как в случае обнаружения замечаний, последующая перепечатка на бумажном носителе может повлечь большие трудозатраты и материальные расходы (том 2, л.д.19).

Одновременно направлены Акты приемки-передачи результата работ № 5 и № 6, на бумажном носителе по 2 экземпляра, подписанные со стороны истца.

Заказчиком подрядчику направлен запрос о предоставлении сведений о действующем обеспечении исполнения обязательств по Договору (исх. № 76 от 28.08.2020) и Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки (исх.№ 77 от 28.08.2020; том 2, л.д.20-23), в связи с имеющимися замечаниями.

После устранения замечаний, истец с сопроводительным письмом (исх.№166 от 05.10.2020) повторно направил Заказчику документацию для закрытия выполнения работ по этапу 2 (стадии 2) и по этапу № 3 (стадии № 3) и результат работ в электронном виде на CD-диске и Акты сдачи работ, подписанные истцом.

Заказчиком акты не подписаны, направлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки с приложением акта выявленных недостатков от 27.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2020 года (том 2, л.д. 20-24).

Подрядчик направил Заказчику научно-проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе в окончательной редакции и в электронном виде на CD-диске, а также и Акты сдачи работ.

16.06.2021 сторонами подписаны «Акт № 5 сдачи-приемки результата работ по 2 стадии» (работы выполнены; подлежит оплате подрядчику сумма 2 102 577 рублей 98 копеек), «Акт № 6 сдачи-приемки результата работ по 3 стадии» (работы выполнены; подлежит оплате подрядчику сумма 3 672 475 рублей 76 копеек), общий «Акт сдачи-приемки работ» (фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора; сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора составляет 5 775 053 рубля 74 копейки).

Не исполнение заказчиком требований подрядчика в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск заказчика в размере 23 450 000 рублей пени был обусловлен просрочкой выполнения работ по спорному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацами 1 - 4 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного первоначального иска о взыскании задолженность по оплаты выполненных работ по договору в размере 5 775 053 рублей 74 копеек.

Ссылка встречного истца на то, что оплата по договору производится после исполнения подрядчиком требования об уплате неустойки, не основана на нормах права.

По абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что в связи с изменением Технического задания должны изменяться сроки выполнения этапов работ, являются несостоятельными и несоответствующими требованиям закона.

Первоначальный предмет договора (техническое задание, концепция, технологические требования к конструктивным решениям, материалам и оборудованию), срок выполнения работ по договору о разработке научно-проектной документации, изменялись сторонами (в соответствии с требованиями Заказчика) в дополнительных соглашениях. То есть при определении периода просрочки выполнения работ подрядчиком неправильно исходить от дат, установленных в первоначальной редакции Договора.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела.

Сроки, предусмотренные Календарным графиком в первоначальной редакции договора: (245 дней (с 02.08.2017 по 05.04.2018), из которых: первая стадия - 78 дней (с 02.08.2017 до 19.10.2017); вторая стадия - 48 дней (с 19.10.2017 до 06.12. 2017 года); третья стадия - 119 дней для выполнения стадии 2 договора (будут отсчитываться от 28 марта 2019 года, с соответствующей сдвижкой конечного срока выполнения стадии 2, в соответствии с количеством календарных дней, предусмотренных для выполнения второй стадии). Соответственно, произойдет и смещение срока выполнения работ по стадии 3 договора, которые возможно выполнять только после получения положительного заключения государственной экспертизы по документации, разработанной по второй стадии работ по Договору.

Подрядчик получил 28.03.2019 исходные данные от заказчика, позволяющие начать выполнение работ по последним редакциям (согласованным сторонами Дополнительным соглашением № 4 к договору): «Технического задания на разработку научно-проектной документации» (Приложение № 1 к договору); «Концепция кино-культурного центра «Большевик» (Приложения № 2 к договору); «Технологические решения» (Приложения № 3 к договору), следовательно, и срок выполнения работ (245 дней), должен отсчитываться от 28.03.2019, то есть датой завершения второй стадии (на выполнение которой предусматривалось 48 дней) должно быть 02.08.2019.

Фактически работы по второй стадии завершены 30 сентября 2019 года, то есть просрочка составляет 59 дней.

Неустойка за просрочку выполнения работ по второй стадии Договора может составлять: 59 дней х 10 000 рублей = 590 000 рублей.

К 30.09.2019 подрядчик завершил выполнение работ по второй стадии Договора, а именно разработку научно-проектной документации и по доверенности заказчика, подал 08.10.2019 заявление о проведении повторной государственной экспертизы (от 08.10.2019 исх. №1112).

Завершив работы по второй стадии договора к 30.09.2019, подрядчик с 01.10.2019 начал выполнять обязательства по сопровождению проведения государственной экспертизы научно проектной документации и инженерных изысканий.

12.03.2020 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-1-3-006786-2020 со снятием замечаний экспертов.

С 13.03.2020 подрядчик должен начать работы по 3 стадии договора. (предусмотрено 119 дней на выполнение, следовательно, датой окончания работ по третьей стадии является 12.07.2020).

Фактически работы по третьей стадии завершены 03.08.2020 (просрочка составляет 12 дней).

03.03.2020 Подрядчик направил Заказчику Проектно-сметную документацию по этапу № 2 (стадии №2) Договора и Рабочую документацию по этапу № 3 (стадии № 3) Договора в электронном виде на 2-х CD-дисках, для согласования перед началом печатания на бумажном носителе. Одновременно направлены Акты приемки-передачи результата работ № 5 и № 6, на бумажном носителе по 2 экземпляра, подписанные Подрядчиком.

Подрядчик с сопроводительным письмом (исх.№166 от 05.10.2020) повторно направил заказчику документацию для закрытия выполнения работ по этапу 2 (стадии 2) и по этапу № 3 (стадии № 3), а также результат работ в электронном виде на CD-диске и Акты сдачи работ на бумажном носителе, подписанные Подрядчиком.

Просрочка выполнения работ по третьей стадии может составлять (с учетом устранения редакционных и оформительских замечаний Заказчика) с 22.07.2020 по 05.10.2020, (74 дня), так как после 05.10.2020 изменения в Рабочую документацию, и в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не вносились.

Неустойка за просрочку выполнения Третьей стадии работ по Договору может составлять: 74 дня х 10 000 рублей = 740 000 рублей.

По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки по 2-му и 3-му этапам (стадиям) договора может составлять: 590 000 + 740 000 = 1 330 000 рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки была уменьшена по ходатайству ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно уменьшил неустойку до 665 000 рублей.

Произведя зачет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 5 110 053 рубля 74 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на подателе жалобы.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев