Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23855/2013, 13АП-23857/2013) ЗАО «Екон-Строй», ООО «Надземное и подземное строительство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу А21-2840/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО «Екон-Строй»

к ООО «Надземное и подземное строительство»

третье лицо: ООО «АгроПромСтрой»

о взыскании,

и по встречному иску ООО «Надземное и подземное строительство»

к ЗАО «Екон-Строй»

о взыскании,

установил :

Закрытое акционерное общество «Екон-Строй» (далее – ЗАО «Екон-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «НАДЗЕМНОЕ И ПОДЗЕМНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО,КАЛИНИНРАД» (далее – ООО «НиПС») о взыскании 8 727 872,71 руб. задолженности за выполненные работы и 1 323 004,66 руб. пеней по договору субподряда от 12.05.2012г. №2703/2012, 1 431 309,54 руб. задолженности за выполненные работы и 380 021,71 руб. пеней по договору подряда от 06.12.2011г. №0612.

ООО «НиПС» заявило встречные исковые требования к ЗАО «Екон-Строй» о взыскании 3 244 633,60 руб. неустойки и 712 475,29 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору подряда от 06.12.2011г. №0612, 2 521 168 руб. пени и 712 475,29 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору субподряда от 12.05.2012г. №2703/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой».

Решением от 09.09.2013г. суд удовлетворил иска ЗАО «Екон-Строй» частично в размере 9 910 779 руб. 32 коп., в том числе 8 488 183 руб. 05 коп. долга, 1 350 403 руб. 34 коп. неустойки, 72 192 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине; встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме; произведен зачёт удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с решением, ООО «НиПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, отказав ЗАО «Екон-Строй» в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «НиПС» неустойки в сумме 1 703 026 руб. 37 коп. по договорам субподряда от 06.12.2011г. и от 12.05.2012г., уменьшив размер, подлежащей взысканию с ООО «НиПС» суммы, до 1 017 000 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО «Екон-Строй», истец просит решение изменить, взыскав с ООО «НиПС» в пользу ЗАО «Екон-Строй» 10 437 258 руб. 04 коп., составляющих стоимость выполненных работ и работ и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали. Третье лицо времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.12.2011г. ЗАО «Екон-Строй» (Субподрядчик) и ООО «НиПС» (Генподрядчик) заключили договор подряда №0612 (далее – договор №0612) на изготовление и монтаж металлоконструкции несущего каркаса ориентировочным весом 222 479 кг по объекту «Автоматизированный склад напольного (амбарного) типа А.4.3. ЗАО «Екон-Строй» обязалось проводить работы в соответствии с проектной документации КМ из материалов Субподрядчика с использованием расходных материалов, строительного оборудования и техники Субподрядчика.

12.05.2012г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 0612, определив вес металлоконструкции по договору (272 000 кг), общую стоимость работ и материалов в сумме (21 923 200 руб. в том числе НДС 18%), а также стоимость работ за один килограмм металлоконструкций (80,60 руб.), стоимость изготовления одного килограмма металлоконструкций (67,40 руб. в том числе НДС 18%), стоимость одного килограмма металлоконструкций (13,20 руб. в том числе НДС 18%).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 дополнительного соглашения: начало работ – 07.12.2011г., окончание работ – 27.06.2012г.

Генподрядчик и Субподрядчик в разделе 3 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения) согласовали следующий порядок оплаты за выполненные работы и материалы:

Первый платеж (предоплата с учетом НДС 18%) производится Генподрядчиком в размере 10 412 000 руб. до 08.12.2011г., второй платеж (предоплата, с учетом НДС 18%) в размере 2 307 840 руб. до 18.05.2012г. Последующие оплаты производятся Генподрядчиком ежемесячно в течение десяти банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

За нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы работ по настоящему Договору за каждый день просрочки (пункт 5.1).

За нарушение Субподрядчиком сроков окончания работ по договору, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны установили обязанность Субподрядчика ежемесячно возмещать Генподрядчику предоставленные услуги генподряда в размере 3,3% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору №0612 ЗАО «Екон-Строй» выполнило, а ООО «НиПС» приняло без замечаний работы на сумму 21 590 160,80 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: от 20.06.2012г. №1 (14 554 748 руб.), от 27.08.2012г. №2 (3 224 000 руб.), от 25.10.2012г. №3 (3 602 417 руб.), от 23.11.2012г. №4 (208 995,80 руб.), на что обоснованно указано судом в решении.

Генеральным подрядчиком произведена оплата в сумме 20 994 350,86 руб.

В связи с имеющими недостатками в части выполненных работ по акту № 5 от 17.01.2013г. на сумму 339 039,20 руб. Генеральный подрядчик отказался от его подписания и оплаты, о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела переписка между сторонами по договору.

Кроме того, 06.02.2013г. ЗАО «Екон-Строй» письмом исх.№7 от 17.01.2013г. уведомило ООО «НиПС» о проведенных дополнительных работах на сумму 502 460,40 руб., в связи с чем просило ООО «НиПС» подготовить текст дополнительного соглашения на указанную сумму и подписать акт выполненных работ на дополнительные работы от 17.01.2013г. и справку о стоимости выполненных работ от 17.01.2013г. на сумму 502 460,40 руб.

Письмом от 15.02.2013г. исх.№47 ООО «НиПС» отказалось от подписания направленных актов, мотивируя отсутствием внесения изменений и дополнений в рабочую документацию со стороны Заказчика и Генподрядчика в части увеличения объемов металлоконструкций.

Согласно расчету ЗАО «Екон-Строй» задолженность ООО «НиПС» по договору № 06/12 составила сумму 1 431 309,54 руб., в том числе по принятым работам - 595 809,94 руб., по акту от 17.01.2013г. №5 – 333 039,20 руб., по дополнительным работам – 502 460,40 руб. Также ЗАО «Екон-Строй» в отношении ООО «НиПС» исчислило неустойку за период с 05.07.2012г. по 29.03.2013г. на сумму 380 021,70 руб.

12.05.2012г. ЗАО «Екон-Строй» (Субподрядчик) и ООО «НиПС» (Генеральный подрядчик) заключили договор субподряда №2703/2012 (далее по тексту – договор №2703/2012), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по поручению Генподрядчика изготовить и смонтировать из своих материалов с использованием своей техники и своего оборудования металлоконструкции несущего каркаса ориентировочным весом 272 000 кг по объекту «Автоматизированный склад напольного (амбарного) типа А4.3» Маслоэкстракционного завода мощностью 5000 т/сутки, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Общая стоимость работ и материалов согласована в размере 21 923 200 руб. (в том числе НДС 18%). Стоимость работ за один килограмм металлоконструкций составила 80,60 руб., стоимость изготовления одного килограмма металлоконструкций - 67,40 руб. (в том числе НДС 18%), стоимость одного килограмма металлоконструкций - 13,20 руб. (в том числе НДС 18%) (пункт 3.1).

В пункте 3.2 данного договора стороны предусмотрели возможность уточнения стоимости договора при внесении изменений и дополнений в рабочую документацию стороной Заказчика и Генерального подрядчика.

Срок выполнения работ по данному договору установлен в пункте 4.1, где началом работ определено 14.05.2012г., окончанием работ – 30.07.2012г.

Оплата по договору должна производиться в следующем порядке: Генподрядчик в срок до 18.05.2012г. производит Субподрядчику предоплату за металлопрокат и расходные материалы в сумме 12 719 840 руб. (в том числе НДС 18%). Промежуточные платежи производятся в течение десяти банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с пропорциональным зачетом выплаченного аванса. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней с даты выполнения работ в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы, при условии. Что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором.

За нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы работ по настоящему Договору за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Пунктом 2.1 договора №2703/2012 установлена обязанность Субподрядчика выплачивать ежемесячно Генеральному подрядчику услуги генподряда в размере 3,3% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору №2703/2012 ЗАО «Екон-Строй» выполнило, а ООО «НиПС» приняло без замечаний работы на сумму 21 590 160,80 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: от 27.08.2012г. №1 (1 612 000 руб.), от 25.10.2012г. №2 (12 670 723 руб.), от 23.11.2012г. №3 (7 307 437,80 руб.), на что обоснованно указано судом в решении.

ООО «НиПС» произвело оплату работ на сумму 13 697 787,69 руб.

В связи с имеющими недостатками в части выполненных работ по акту от 17.01.2013г. на сумму 339 039,20 руб. Генеральный подрядчик отказался от его подписания и оплаты, о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела переписка между сторонами по данному договору.

Согласно расчету ЗАО «Екон-Строй» задолженность ООО «НиПС» по договору №2703/2012 составила сумму 8 727 872,71 руб., в том числе, по принятым работам – 7 892 373,11 руб., по акту от 17.01.2013г. №4 – 333 039,20 руб., по дополнительным работам – 502 460,40 руб. Также ЗАО «Екон-Строй» в отношении ООО «НиПС» исчислило неустойку за период с 09.11.2012г. по 29.03.2013г. на сумму 1 323 004,66 руб.

18.02.2013г. ЗАО «Екон-Строй» направило в адрес ООО «НиПС» претензию с требованием об уплате долга и неустойки по договорам №06/12 и №2703/2012.

Ответом от 25.02.2013г. исх.№58 ООО «НиПС» указанную претензию оставило без удовлетворения, указав при этом в письме, что сумма задолженности, указанная в претензии, не соответствует задолженности по данным бухгалтерского учета, а предъявленная неустойка не имеет ссылки на нарушения договорных обязательств, а также заявлена в отсутствие расчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Екон-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НиПС» в суде первой инстанции сумму долга по принятым работам на основании двухсторонних актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не оспорило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НиПС» указало, что работы по неподписанным актам имеют недоделки, о чем указывалось ЗАО «Екон-Строй» в письмах, а требование о взыскании задолженности за дополнительные работы не подлежит удовлетворению, так как данные работы не согласовывались ООО «НиПС».

Кроме того, ООО «НиПС» ссылаясь на положения пункта 3.5 договора № 2703/2012 и №0612 (в которых указано, что в случае невыполнения или просрочки выполнения Субподрядчиком работ, а также обязанностей по передаче их результатов Генподрядчику, Генподрядчик вправе не исполнять, либо приостановить свою обязанность по оплате работ, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков) заявило о неправомерности заявленной ЗАО «Екон-Строй» к взысканию неустойки, так как Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для приостановления оплаты работ со стороны Генподрядчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о выполнении ЗАО «Екон-Строй» работ и их принятия ООО «НиПС» на основании двухсторонних актов выполненных работ, которые с учётом положений ст. ст. 309, 310, 702, 753, 746 Гражданского кодекса РФ, условий договоров подлежат оплате в полном объеме на сумму 8 488 183.05 руб., в том числе, по договору № 0612 на сумму 595 809, 94 руб., по договору № 2703 на сумму 7 892 373,11 руб.

При этом, как правильно указал суд в решении, исковые требования о взыскании задолженности по актам выполненных работ № 5 от 17.01.2013г. на сумму 339 039,20 руб. по договору № 0612 и № 4 от 17.01.2013г. на сумму 339 039,20 руб. по договору № 2703/2012 не подлежат удовлетворению в связи с имеющими недостатками в выполненных работах.

Доводы жалобы ЗАО «Екон-Строй» в указанной части о принятии ООО «НиПС» работ по указанным актам не состоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, указывающим на наличие недостатков в работе. Выводы суда, изложенные в решении, подателем жалобы не опровергнуты.

По смыслу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик. Отказавшись от проведения в установленном порядке экспертизы, при наличии спора истец не представил допустимых доказательств выполнения работ с надлежащим качеством.

Поскольку ЗАО «Екон-Строй» не представило надлежащих доказательств того, что между Заказчиком и Генподрядчиком были внесены изменения в проект относительно увеличения объемов металлоконструкций, а также доказательств согласования увеличения договорной цены между Генподрядчиком и Субподрядчиком, требование ЗАО «Екон-Строй» о взыскании с ООО «НиПС» задолженности за дополнительные работы по акту №6 от 17.01.2013г. на сумму 502 460,40 руб. по договору №0612 и по акту №5 от 17.01.2013г. на сумму 502 460,40 руб. по договору №2703/2012 правомерно оставлено судом без удовлетворения с учётом положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ЗАО «Екон-Строй» со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013г. по делу № А21-8802/2013, которым с ЗАО «Агропродукт» в пользу ООО «НиПС» взыскано 5 048 188 руб. 04 коп. долга за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: Автоматизированный склад напольного (амбарного) типа (А 4.3), с учётом письменных пояснений представителя ООО «НиПС» не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения от третьего лица оплаты за выполненные истцом работы.

Ссылка ООО «НиПС» на приостановление оплаты работ в связи с нарушением ЗАО «Екон-Строй» сроков выполнения работ отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия согласования этапов выполнения работ, так как срок нарушения обязательств со стороны Субподрядчика следует исчислять в соответствии с установленными сроками начала и окончания работ. В материалах дела имеется дважды представленное письмо ООО «НиПС» № 286 от 06.09.2012г., имеющее отношение только к договору № 2703/2012 от 12.05.2012г., из которого следует, что генподрядчик приостанавливает оплату работ (при полном отсутствии оснований для оплаты в связи с невыполнением работ по состоянию на 05.09.2012г.) до выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком работ от 31.08.2012г. Поскольку основания для приостановления оплаты работ в связи с их выполнением субподрядчиком отпали, у генподрядчика не имелось оснований для уклонения от оплаты принятых по актам работ.

В отношении работ, предусмотренных договором № 0612, заявления о приостановлении работ не направлялись, в связи с чем, уклонившись от оплаты, генподрядчик не вправе ссылаться на исполнение условий договора.

Поскольку ООО «НиПС» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как то установлено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не принял во внимание заявление ООО «НиПС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013г. по делу № А21-2840/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова