Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23908/2022) общества с ограниченной ответственностью "МДСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022 по делу № А42-1671/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью "МДСК"

о взыскании 368 563,42 рублей пени за просрочку выполнения работ, 707502,87 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора

установил:

мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (183025, <...>, помещ.А/IIцок/2Б/17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 368563,42 рубля пени за просрочку выполнения работ, 707502,87 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

[A1] Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что в данном случае было допущено не неисполнение гарантийных обязательств, а просрочка.

Податель жалобы ссылается на все замечания, выявленные Заказчиком в 2021 году, ООО «МДСК» в рамках исполнения гарантийных обязательств устранены в полном объеме.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 25.11.2019 заключили договор № 08/112019/1178, во исполнение которого общество обязалось с 15 мая до 1 сентября 2020 выполнить ремонт автомобильных дорог на территории города Мурманска.

Перечень работ, место их выполнения указаны в техническом задании.

Цена договора 149 759 184 рубля. Соглашением от 26.11.2020 № 5 цена контракта снижена до 141 504 174,43 рубля.

В договоре установлен гарантийный срок на конструктивные элементы дороги (верхний слой покрытия из дорожной одежды, верхний слой покрытия из асфальтобетона тротуара), составляющий 4 года; гарантия на остальной результат работ составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается на следующий день после дня подписания акта приемки работ (п.6.4, 6.5 договора).

Подрядчик обязался устранять недостатки работ, обнаруженные в период эксплуатации (п.6.6).

За нарушение срока выполнения работы в пункте 8.3.3 предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 8.3.2.2 договора предусмотрено: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в порядке, установленными правилами определения размера штрафа, рассчитываемого как % цены договора, составляющего 0,5 % цены 3 договора, если она составляет от 100 до 500 млн. руб.

Договор исполнен подрядчиком частично, им выполнены работы, общей стоимостью 111 903 817,12 рубля. Выполненные работы оплачены.

Результат работ принимался заказчиком в период с 25.09.2020 до 15.12.2020.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами, платежными документами, а также общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-

info.html?reestrNumber=3519091812319000246&contractInfoId=61188596.

[A2] 06.05.2021 стороны провели осмотр мест выполнения работ, составили акт № 1, в котором отразили обнаруженные недостатки работ, приняли решение устранить их до 15.06.2021.

Недостатки работ были устранены частично, о чем свидетельствует дефектная ведомость от 09.08.2021.

В связи с просрочкой выполнения работ и их ненадлежащим выполнением заказчик направил обществу требования от 22.04.2021, от 03.09.2021 об уплате пени и штрафа, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при 4 обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами настоящего арбитражного дела подтверждается, что заказчик своевременно реагировал на обращения подрядчика.

В пункте 4.1.19 договора указаны места транспортировки гранулята асфальтобетона, полученных от разборки конструкцией колодцев крышек и корпусов люков, дождеприемных решеток, а в пункте 4.1.20 – место транспортировки демонтированного бортового камня. Таким образом, принятия заказчиком дополнительного решения о местах сдачи материалов и строительного мусора не требовалось.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

[A3] обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Размеры штрафов, начисляемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) установлены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Указанный порядок инкорпорирован в пункт 8.3.2.2 договора.

Ссылка подателя жалобы на устранение всех недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, не принимается. Судом первой инстанции исследована дефектная ведомость от 09.08.2021, которая свидетельствует о том, что подрядчик устранил не все недостатки. В частности, не заделаны или некачественно заделаны места отбора кернов на проезде Рыбном, ул. Генерала Щербакова, проезде Михаила Бабикова, просп. Героев Североморцев. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что часть недостатков, указанных в дефектной ведомости от 09.08.2021 не указана в акте от 06.05.2021, не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. Предъявленный к взысканию штраф не превышает причитающейся истцу суммы.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022 по делу № А42-1671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев