Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-2397/2015, 13АП-2400/2015 ) ООО «Альпринт» и ООО «Чип-Арт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-35515/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альтпринт"

к ООО "Чип-Арт"

о взыскании 1 398 546,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтпринт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" (далее ответчик) о взыскании 31 293,60 руб. неустойки, 595 644,40 руб. неосновательного обогащения, 271 971,74 руб. убытков, 499 636,36 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 581 568 руб. неосновательного обогащения, 31 293,60 руб. неустойки, 11 825,38 руб. расходов по государственной пошлине 26 292,78 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между сторонами заключен договор№041013-1,согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить заказ на изготовление изделий по чертежам заказчика, размеры, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату заказа в порядке, установленным настоящим договором.

Истец утверждает, что данный договор между сторонами был заключен во исполнение условий договора №1111 от 06.02.2013, заключенного истцом с ООО «Юнилевер Русь», наборы для творчества «Сердечко с голубем», «звездочка с голубем», «елочка с голубем» в общем количестве 100 шт. подлежали в дальнейшем передаче

ООО «Юнилевер Русь» для использования в предновогодней рекламной компании. Согласно спецификации №1 к договору№041013-1Исполнитель обязуется поставить следующий товар: набор для творчества «Сердечко с голубем»(цвет-белый) в количестве 33100 шт., по цене 13,00 руб.; набор для творчества «звездочка с голубем» (цвет-белый)в количестве 33100 шт., по цене 13,00 руб.; набор для творчества «елочка с голубем»(цвет-белый)в количестве 34100 шт., по цене 13,00 руб., всего на общую сумму 1303900 руб.

Из данной спецификации также следует, что:

-Составныечасти набора (контур голубь) должны быть равномерно прокрашены и покрыты лаком. Не допустимы в тираже мелкие пузырьки и неровности в краске. Запах лака должен отсутствовать.

-Исполнительобязуется поставить первую партию товара на склад заказчику в количестве 50000 шт. – не позднее 30.10.2013, вторая партия в количестве 50000 шт. – не позднее-15.11.2013.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 1303900 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору не позднее 10.10.2013 и 50% стоимости в течение3-хбанковских дней после фактического получения товара. Согласно п.5.1 договора доставка изделия производится транспортом исполнителя, Адрес объекта: ООО «Жеодист Кальберсон Рус», ОСП «Складской комплекс «Подольск», Московская обл., Подольск, ул.Поливановская, д.9,стр.4.

В соответствии с п.6.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за правильность изготовления изделия и соответствие его представленным чертежам.

07.10.2013 во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 651950 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №820.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору№041013-1надлежащим образом не выполнил: нарушены сроки выполнения работ и поставки конечной продукции; исполнитель не передал истцу результат работ в виде 92513 шт. наборов для творчества общей стоимостью 1202669 руб.; качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора, спецификации №1,оригнал-макету,а также техзаданию по ручной сборке, в связи с чем 2373 шт. из числа поставленных изделий не были приняты истцом, а стоимость изделий в количестве 5414 шт. подлежит соразмерному уменьшению на 20% поставка товара произведена.

В обоснование недостатков имеющихся в поставленной ответчиком партии товара, истец представил в материалы дела акт приемки изделий по количеству и качеству №01/2013 и №02/2013 от 19.11.2013 по состоянию на 19.11.2013, из которого следует, что ответчик изготовил и поставил истцу 7787 шт. изделий, которые имели существенные недостатки, а именно: 2373 шт. изделий имел существенные недостатки,исключающие возможность их принятие и дальнейшее использование. Данные изделия были неравномерно прокрашены, лакокрасочное покрытие имело пузырьки, окрас «голубей» вместо белого цвета был желтым и только с одной стороны, края изделий были некачественно обработаны, изделия были частично поломаны (сколы на углах \ и краях, имели резкий запах). Изделия в количестве 5414 шт. также имели существенные недостатки.

Однако, как следует из искового заявления, изделия в количестве 5414 шт. были приняты ответчиком по настоянию контрагента – ООО «Юнилевер Русь», которому они были срочно необходимы для предновогодней рекламной акции, в связи с чем истец полагает, что стоимость данной продукция подлежит снижению на 20%.

Вместе с тем истец утверждает, что в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательства по договору, ООО «Юнилевер Русь» вынуждено было отказаться от проведения рекламной компании в 95% точек, из числа запланированных, что повлекло убытки в размере 271971,74 руб., компенсацию которых которые истец произвел по платежному поручению №88 от 12.02.2014 ООО «Юнилевер Русь» на основании претензии от 19.11.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, и недопоставки изделий в количестве 92513 шт., истец направил 19.11.2013 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств по данному договору.

10.12.2013 письмом№АП-Б/117истец потребовал от ответчика возвратить стоимость оплаченных и не поставленных товаров, а также разницу в цене стоимости принятых истцом для реализации изделий с учетом снижения на 20%., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, в т.ч. упущенную выгоду.

Поскольку ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 581 568 руб. неосновательного обогащения, 31 293,60 руб. неустойки, 11 825,38 руб. расходов по государственной пошлине 26 292,78 руб. расходов на представителя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Анализ условий договора№041013-1позволяет сделать вывод о том, что договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора поставки (в части порядка поставки изделий), так и условия договора подряда (то, что касается изготовления изделий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм права позволяет признать, что нарушение срока выполнения работ со стороны исполнителя является существенным нарушением договора, которое позволяет заказчику, как отказаться от исполнения договора, так и потребовать его расторжения в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что просрочка исполнения обязательства связана с виной истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Ответчик не оспаривая сам факт допущения им просрочки, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик, просрочка вызвана ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору, так как им был изменен адрес доставки

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания условий договора не следует, что поставка товара должна осуществляться в один адрес.

Как следует из преамбулы договора, поставка должна осуществлять на любой адрес покупателя, указанный в заявке.

Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме. Бремя доказывания вины, убытков, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, но вопреки данному правилу ответчиком не доказаны вина кредитора

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения суммы размера ответственности должника.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиком не доказаны.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку у ООО "Чип-Арт" в силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют правовые основания для удержания суммы, перечисленного ему ООО "Альтпринт" аванса, то в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ требование ООО "Альтпринт" о взыскании с ООО "Чип-Арт" неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Требование в части возврата 14076,40 руб., составляющих разницу в цене стоимости 5414 шт. изделий в связи с недостижением согласия по цене, в связи с вышесказанным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласнопункту 1 статьи 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик может взимать пени в размере 0,1% от общей стоимости товара по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Согласно расчету истца сумма пени составила 31293,60 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным

Довод ответчика о том, что часть товара была доставлена ответчиком в срок установленный договором (п. 5.1 Договора) адресу: 142100 <...> ОСП «Складской комплекс «Подольск» ООО«Жеодис Кальберсон Рус» не принимается судом. Как уже отмечалось выше, из договора следует, что поставка осуществляется по любому адресу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность требования о взыскании убытков и отказ в их удовлетворении.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что довод истца о том, что спорный договор был заключен во исполнение условий договора №1111 от 06.02.2013, неправомерен.

В предмете договора№041013-1отсутствует ссылка на то, что они заключены во исполнение истцом обязательств, принятых им по договорам с ООО «Юнилевер Русь».

В договоре истца с ООО «Юнилевер Русь» условие о том, что исполнение истцом обязательств по поставке изделий поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору№041013-1также отсутствует.

Ответчик также полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петростройтрест" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- соглашение об оказание юридической помощи № 21 от 10.04.2014);

Из материалов дел усматривается, что представитель истца составил исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2014, 09.10.2014, 20.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, в обоснование чрезмерности расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (взыскание неустойки по государственному контракту) и размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества (одно заседание) и его продолжительность, объем подготовленных представителем Общества документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора N 5 от 05.02.2013, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 руб.

Оценив обстоятельства оказания юридических услуг представителем истца, доказательства, представленные в качестве их подтверждения, исходя из указанных норм права, характера спора, степенен сложности дела, объема услуг, оказанных в рамках договора, пропорциональности удовлетворенным требованиям, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению судебные издержки на представителя в размере 26 292,78 руб.

Доводы апелляционных жалоб доказательствами не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С ООО «Чип-Арт» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-35515/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова