Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее – ООО "Ампир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рил" (далее – ООО "СК "Рил") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.08.2014 № 8/14 (далее - Договор), и 25 781,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 30.03.2015. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 08.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» взыскано 600 000 руб. задолженности, 25 781,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 515,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.781,25руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, расчет процентов произведен неверно, а также ссылается на несоразмерность размера суммы расходов на оплату услуг представителя, оказанным представителем услугам с учетом количества заседаний с участием представителя и фактически проведенных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен Договор подряда № 8/14 от 07.08.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Ампир" (подрядчик) выполнил работы по изготовлению и монтажу водосточных желобов и водосточных труб на кровле энергоблока, входящего в состав конгрессно-выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 646 (Пулковский) (энергоблок), и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "СК "Рил" (заказчик) – принял выполненные работы по акту от 29.10.2014 на сумму 1 500 000 руб. и обязалось оплатить их. Работы частично оплачены ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено задолженность в размере 600 000 руб. признана судом первой инстанции обоснованной и в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется. Иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 781,25 руб., начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства и рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, определенной на день предъявления иска также удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен срок исполнения обязательства, в связи с чем, период начисления процентов определен судом первой инстанции неверно отклоняется апелляционным судом. В соответствии с п. 1.4 договора срок изготовления водосточных желобов и водосточных труб - 30 рабочих дней, срок монтажа – 20 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по договору составляет 50 рабочих дней со дня поступления аванса на его расчетный счет, а обязанность по оплате возникает с даты принятия результата работ.

Таким образом, образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно и обоснованно принят судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 № 163.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 40.000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ответчиком суммы расходов не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу № А56-17098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов