Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-14513/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ЗАО «ЮгЭнергоПроект»

к ЗАО «ЭНЕРГОПРОЕКТ»

о взыскании,

установил :

Закрытое акционерное общество «ЮгЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» о взыскании 25000000,00 руб. задолженности за работы по договору от 28.02.2011 №88/11 (по акту №14 в сумме 10750000,00 руб., по акту №28 в сумме 7100000,00 руб., по акту №45 - в сумме 7100000,00 руб.) и 5735869,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.03.2011, 23.07.2011, 23.07.2011 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу А56-14513/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что работы по акту №14 приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и срока их выполнения. Для выполнения части проектных работ по титулу «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка» истец привлек ряд субподрядных организаций. Результат выполненных работ передан субподрядчиком ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград» в адрес истца письмом от 21.03.2011 №244. Документы направлялись электронной почтой, факт выполнения работ подтвержден Положительным заключением Государственной экспертизы №065-12/РГЭ-0862/03, а также подлинниками томов проектной документации, находящихся у фактического заказчика – ООО «Кубаньэнерго». Откорректированная проектная документация направлена в адрес ЗАО «ЭнергоПроект» по накладной от 02.04.2012 №31. Исходя из указанных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что ответчик при отсутствии надлежащих оснований уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ №№28 и 45. Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда по делу №А53-67/2014 отклонена с выводом о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, с учетом предмета и оснований требований, заявленных в деле №А53-67/2014. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

На решение суда ЗАО «ЭнергоПроект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено факта передачи результата работ по договору заказчику, в частности, отсутствуют доказательства передачи ответчику актов сдачи-приемки работ №№28, 45. Письмо от 21.03.2011 №244, направленное через компанию «Курорт Сервис Экспресс», копия доставочного листа о вручении пакета 11.04.2012, заключение госэкспертизы от 07.03.2012 №065-12/РГЭ, договор от 28.02.2011 №3 между истцом и ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. Приобщенная к материалам дела ксерокопия бланка заказа №495-2764235 без даты отправки содержит типографский номер накладной 13739542 и адрес получателя на ул. Гривцова, 6 в Санкт-Петербурге, тогда как юридическим и фактическим местом нахождения ответчика в Санкт-Петербурге является ул. Цветочная, 7, лит. Ж. Доставочный лист по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не подписан, кроме того, в нем указан иной номер накладной – 00118171. Опись почтового вложения в материалы дела не представлена. Экспертное заключение Главгосэкспертизы от 07.03.2012 №065-12/РГЭ-0862/03 получено ЗАО «ЭнергоПроект» до даты, указанной истцом как дата направления ответчику результата выполненных работ. С заявлением №4689 о проведении повторной экспертизы по титулу «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка» ответчик обратился 22.12.2011. Экспертное заключение №065-12/РГЭ-0862/03 выдано в отношении документации, разработанной на корректировку по объекту: Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка, на основании задания, утвержденного 20.06.2011, договор от 28.02.2011 №3 между истцом и ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» утвержден до указанной даты. Сведения, содержащиеся в заключении Главгосэкспертизы от 07.03.2012 в части выполнения инженерно-геодезических изысканий ЗАО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» обусловлены выполнением обязательств по договору от 01.10.2009 №58/09, ранее заключенному между истцом и ответчиком. Доказательства, подтверждающие связь договора от 28.02.2011 №3 с правоотношениями из спорного договора, отсутствуют. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-67/2014 установлен факт неисполнения истцом договора, положенного в основание исковых требований, что послужило основанием для отказа ответчика от договора письмом от 18.11.2013 №4239. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден материалами дела, даты возникновения обязательств истца не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ №28 на сумму 7100000,00 руб. и №45 на сумму 7150000,00 руб. Отправка готовой проектной документации осуществлена субподрядной организацией ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград» по квитанции 495-2764235 в два адреса: ЗАО «ЭнергоПроект» - 3 места и ОАО «Кубаньэнерго», Сочинские сети – 8 мест. В доставочном листе указан верный адрес ЗАО «ЭнергоПроект». ОАО «Кубаньэнерго» факт получения документации в апреле 2012 года подтвержден. По Накладной от 02.04.2012 №31 в адрес заказчика сопроводительным письмом от 02.04.2012 №486 документация направлена в два адреса: ЗАО «ЭнергоПроект» в одном экземпляре и ОАО «Кубаньэнерго» - в трех экземплярах. Документация направлена по результатам положительного заключения №066-12/РГЭ-0862/03 с устраненными замечаниями Госэкспертизы. Утверждение технического задания более поздней датой свидетельствует о социальной значимости и ускорении сроков выполнения работ по титулу, входящему в список Олимпийских объектов. Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А53-67/2014 подтверждает факт несвоевременности выполнения работ истцом. Все работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, документы направлены письмом от 15.09.2011.

В судебное заседание апелляционного суда от 12.01.2015 истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) и ЗАО «ЮгЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 28.02.2011 №88/11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, действующими нормами и правилами, инструкциями, государственными стандартами и сдаче их заказчику в сроки и объемах, установленных договоров, а также по проведению в установленном порядке всех согласований и утверждению проектно-сметной документации, а в случае возникновения замечаний экспертных или согласующих органов, по их устранению.

Пунктом 2.1 договора согласована твердая стоимость работ в сумме 25000000,00 руб., со ссылкой на Протокол соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ определен в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение №2), начало выполнения работ определено с даты заключения договора и передачи исходных данных, дата окончания выполнения работ согласована – 20.04.2011 (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора, по выполнению работ подрядчик передает заказчику готовую проектную документацию по накладной в девяти экземплярах на бумажном носителе и два экземпляра в электронном виде (дополнительный экземпляр проектной документации, в случае необходимости, подрядчик передает заказчику за отдельную плату), а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 –ти дней после утверждения проектно-сметной документации генеральным заказчиком, но не позднее 20-ти рабочих дней с момента передачи указанной проектно-сметной документации подрядчиком заказчику, или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (пункт 6.4 договора).

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения обязательств согласно пункту 4.2 договора, а именно, по согласованию и утверждению проектно-сметной документации. В случае выдвижения согласующими органами замечаний по документации, созданной подрядчиком по договору, подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить недостатки разработанной документации в согласованный с заказчиком срок (пункт 6.6 договора).

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05.05.2011 №14, в котором отражено, что разработка проектной и рабочей документации произведена на 43%, на сумму 10750000,00 руб.

Также в материалы дела представлены не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ без даты №28 на сумму 7100000,00 руб. (готовность работ на 71,4%) и №45 (готовность работ 100%).

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных проектных работ является совокупность следующих обстоятельств: фактов выполнения работ, то есть разработки проектной документации и утверждение ее в установленном порядке (исходя из вышеприведенных условий договора и положений статьи 760 ГК РФ) и передача результата работ заказчику. Передача результата работ заказчику как обязательное условие для возникновения у последнего обязательства по их оплате следует, также, из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

При этом, в силу правовой позиции пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Односторонние акты могут быть признаны в качестве подтверждении выполнения работ, исходя из систематического толкования статьи 753 ГК РФ, лишь в рамках договора строительного подряда.

В данном случае, как следует из формулировки предмета договора, а также календарного плана выполнения работ (приложение №2 к договору), потребительский интерес для заказчика представляло выполнение работ в объеме, предусмотренном договором, то есть получение законченной и согласованной проектной документации. Выделение этапов выполнение работ, их поэтапная передача заказчику и оплата отдельных этапов не предусмотрены.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательства по передаче заказчику готовой проектной документации в порядке пункта 6.3 договора, исключает возникновение у ответчика обязательства по оплате предусмотренных договором работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено надлежащее выполнение обязательств из договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств представления истцом в адрес ответчика проектной документации в составе, указанном в пункте 6.3 договора, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с непредставлением результата работ по договору к оговоренному в нем сроку, ответчиком заявлен отказ от договора письмом от 18.11.2013 №4239. С учетом условий пункта 10.3 договора и нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор подряда прекратился. С момента прекращения договора подряда, по смыслу статьи 720 ГК РФ прекратилось и обязательство заказчика по организации приемки выполненных работ.

По смыслу положений статьи 715 ГК РФ из анализа сопоставления ее положений с положениями статьи 717 ГК РФ, отказ заказчика от договора по основаниям, приведенным в данной норме, исключает обязательство последнего по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, так как основанием для отказа заказчика от договора в данном случае является его существенное нарушение со стороны подрядчика, которое влечет утрату интереса заказчика в получении результата выполненных работ.

Решением от 14.03.2014 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу №А53-67/2014, принятыми по иску ЗАО «ЭнергоПроект» к ЗАО «ЮгЭнергоПроект» о взыскании неустойки, вступившими в законную силу, установлено, что результаты выполнения работ заказчику не представлены по состоянию на дату прекращения договора подряда в связи с отказом от него, в связи с чем, заказчик на основании положений статьи 715 ГК РФ отказался от договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные судебные акты имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как в нем участвуют те же лица, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, является квалифицирующим признаком, наделяющим судебный акт арбитражного суда преюдициальной силой. Совпадение оснований и предмета спора в данном случае не имеет правового значения. Действия сторон договора по представлению или непредставлению результата работ относятся к фактическим обстоятельствам, выводы в отношении которых, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, принятых по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергали бы вывод о непредставлении истцом результатов работ по договору заказчику.

Два акта о передаче результата работ из трех, на основании которых заявлен иск, не подписаны ответчиком, доказательства их представления в адрес ЗАО «ЭнергоПроект» отсутствуют. Ни в одном из актов о выполненных работ не имеется указания о представлении ответчику проектной документации.

Акт сверки с указанием на наличие задолженности ЗАО «ЭнергоПроект» в размере 10750000,00 руб. подписан главным бухгалтером ЗАО «ЭнергоПроект» лишь по данным учета, но не по факту представления работ. Кроме того, как указано выше, приемка выполненных работ по частям не была предусмотрена условиями договора.

Проектная документация по спорному объекту для прохождения государственной экспертизы, вопреки условиям пункта 4.2 договора предоставлялась ЗАО «ЭнергоПроект». Сам по себе факт создания данной проектной документации и передача ее генеральному заказчику – ЗАО «Кубаньэнерго» не подтверждает того обстоятельства, что проектная документация была подготовлена силами ЗАО «ЮгЭнергоПроект».

Поручение выполнения работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, по договору субподряда на проектные работы от 28.02.2011 №3, подписанному между ЗАО «ЮгЭнергоПроект» и ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгорад», последнему, не свидетельствует о выполнении истцом обязательств перед ответчиком, в частности, передачи ему результатов работ, даже если они фактически и были выполнены субподрядчиком.

Следует отметить, что условиями договора от 28.02.2011 №3 между ЗАО «ЮгЭнергоПроект» и ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» представление результатов работ субподрядчиком непосредственно ЗАО «ЭнергоПроект» не предусмотрено. По смыслу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, именно истец, как сторона по договору, заключенному с ответчиком, несет перед ним ответственность за выполнение принятых на себя обязательств, в том числе по передаче результата работ, предусмотренных договором. Сведений о согласовании исполнения обязательств истца по договору подряда, заключенному с ответчиком, иным лицом, материалы дела не содержат.

Из договора подряда от 28.02.2011 №88/11 не следует, что его предметом являлось составление сметной документации по объекту, таким образом, положительное заключение по сметной документации Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» №066-12/РГЭ-8062/05 по сметной документации по объекту капитального строительства «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка» (доработки), утвержденное 07.03.2012, не может свидетельствовать о выполнении истцом обязательств по договору подряда.

Следует также отметить, что в договоре подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11 отсутствуют условия о содержании проектной и рабочей документации, выполнение разработки которой было поручено ЗАО «ЮгЭнергоПроект» в рамках договора, что не позволяет сопоставить содержание Положительного заключения государственной экспертизы №065-12/РГЭ-0862/03 по Проектной документации по объекту капитального строительства «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка» (доработки), утвержденного 07.03.2012, принимая во внимание, что в заключении государственной экспертизы указан ряд исполнителей проектной документации, из которых ЗАО «ЮгЭнергоПроект» фигурирует лишь как один из проектировщиков в рамках проведения инженерно-геофизических и инженерно-геодезических изысканий. Оснований для вывода, что данные изыскания имели место в рамках исполнения договора подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11, не имеется.

Письмо ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» от 21.03.2011 №244 о направлении в адрес ЗАО «ЮгЭнергоПроект» проектной документации с приложением накладной от 21.03.2011 №21 не содержит указаний на то, что данная документация передана во исполнение договора субподряда, заключенного в целях исполнения договора подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11. Кроме того, как указано выше, поручение истцом выполнения принятых на себя обязательств иному лицу в рамках договора субподряда, не свидетельствует о выполнении обязательства по передаче результата работ по договору подряда ответчику.

Равным образом, из письма ООО «ЮгЭнергоПроект – Волгоград» от 02.04.2012 №486 о направлении проектной документации в адрес ЗАО «Энергопроект» и ОАО «Кубаньэнерго», получившей положительное заключение государственной экспертизы с приложением накладной от 02.04.2012 №31 не следует, что его направление связано с исполнением договора подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11, заключенного ответчиком с ЗАО «ЮгЭнергоПроект», равно как и факт выполнения ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград» части проектной документации, поименованной в заключении государственной экспертизы.

Накладная DHL №4590542364 от 09.06.2011 о доставке документации, доставочный лист от 11.04.2012, почтовая накладная (заказ №495-2764235) не содержат сведений о характере передаваемых документов, адрес ответчика как получателя по почтовой накладной (заказ №495-2764235) указан неверно, что не отрицается истцом.

Представленные в материалы дела первые листы проектной документации, не подтверждают факт создания данной проектной документации и ее предоставления на согласование государственной экспертизы либо ответчику, и не могут являться достаточными доказательствами выполнения истцом условий договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении у ЗАО «ЭнергоПроект» обязательства по оплате работ, предусмотренных договором подряда на проектные работы от 28.02.2011 №88/11, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу №А56-14513/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО «Юг Энерго Проект» в пользу ЗАО «Энергопроект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева