Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2413/2015 ) МБДОУ детский сад № 2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2014 по делу № А42-3501/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску МУП "Жилищный сервис" МО гп.Заполярный

к МБДОУ детский сад № 2

3-е лицо: ООО "Экоплан"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманскойобласти с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 комбинированного вида (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 12565 руб. 28 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате неоплаты услуг по размещению отходов за период с 20.12.2011 по 31.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее - ООО «Экоплан», Общество).

Решением от 27.11.2014с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 3 677 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу №А42-5628/2012 не могут являться правовым основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, расчет присужденной Учреждением суммы необоснован. Кроме того, взыскателем по настоящему иску может выступать только Общество, как исполнитель услуги по приему отходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решение в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов от 18.03.2011 № 622/3-11, от 10.01.2012 № 841/3-12, от 01.07.2012 № 1093/3-12 и от 01.10.2012 № 1124/3-12, согласно условиям которых в период с 20.12.2011 по 31.12.2012 исполнитель принял на себя обязательства по регулярному вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров и мусоросборников, находящихся на территории заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Между ООО «Экоплан» (организация коммунального комплекса), Учреждением (потребитель) и Предприятием (получатель средств) заключен договор от 01.07.2012 № 969/3-12 на размещение твердых бытовых отходов, по условиям которого организация коммунального комплекса принимает от потребителя отходы производства, образовавшиеся в результате его хозяйственной или иной деятельности, для размещения на свалке твердых бытовых отходов г.Заполярный, а потребитель оплачивает организации коммунального комплекса размещение таких отходов.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг Организации коммунального комплекса осуществляется потребителем на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет получателя средств.

В силу пункта 6.1 договора указанный договор действует до 31.12.2012 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-5628/2012 с Предприятия в пользу ООО «Экоплан» взыскано 4 268 982 руб. 41 коп. задолженности за размещение с 20.12.2011 до 30.10.2012 отходов на арендуемом Обществом земельном участке, используемом под городскую свалку.

Ссылаясь на то, что Учреждением не произведена оплата стоимости размещения 122,15 куб.м. твердых бытовых отходов за период с 20.12.2011 по 31.08.2012 на земельном участке Общества, которая взыскана Обществом с Предприятия в рамках рассмотрения дела №А42-5628/2012, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований

Судом установлено, что в рамках агентского договора от 31.05.2012 № 950/3-12, заключенного между Предприятием и Обществом, заключен трехсторонний договор № 969/3-12 на размещение ТБО на полигоне, арендуемом Обществом.

При исследовании материалов дела №А42-5628/2012 суд установил, что Общество определяло количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период с 01.07.2012 по 30.10.2012 путем вычитания из количества отходов, указанных в отзыве Предприятия, количества отходов, размещенных на полигоне во исполнение договоров на размещение ТБО, заключенных в рамках агентского договора. При этом, как выяснено судом, договор № 969/3-12, заключенный с ответчиком, в числе таких договоров не учтен.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о взыскании с него в рамках дела №А42-5628/2012 суммы за размещение ТБО, образующихся в результате деятельности ответчика, за период с 01.07.2012 по 30.10.2012.

Ответчик не производил оплату по договору № 969/3-12 ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица.

Судом установлено, что денежные средства, подлежащие уплате ответчиком третьему лицу по договору № 969/3-12, принудительно взысканы с истца в пользу третьего лица.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 969/3-12 от 01.07.2012 в сумме 3 6777 руб. 80 коп., возникшая за период с июля по август 2012 года, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда (управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы) являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.

Третье лицо является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 на основании договора аренды земельного участка №31 от 08.11.2011 для использования под городскую свалку и имеет лицензию №51-0049 от 03.04.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами в муниципальном образовании город Заполярный.

Предприятие, являющееся управляющей компанией многоквартирных домов муниципального образования город Заполярный, в период с 20.12.2011 по 30.10.2012 свозило и выгружало ТБО на полигоне, а Общество в период с 20.12.2011 по день получения лицензии (03.04.2012) осуществляло накопление ТБО, а с 21.12.2012 - их размещение на полигоне.

31.05.2012 заключен агентский договор N 950/3-12 (далее - Агентский договор), согласно которому Предприятие (агент) от имени и за счет Общества (принципала) обязалось совершать действия по организации размещения на полигоне ТБО, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рамках Агентского договора Предприятием в интересах Общества были заключены с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры на размещение ТБО.

Из материалов дела следует, что Предприятие как управляющая компания в период с 20.12.2011 по 30.10.2012 оказывало населению г. Заполярный, а также индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не заключившим прямые договоры с Обществом, услуги по сбору ТБО в местах их накопления и их вывозу на полигон.

Доказательства того, что названные услуги Учреждению были оказаны иным лицом, суду не представлены.

Поскольку указанные услуги не были оплачены Учреждением, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При расчете неосновательного обогащения в период с 01.07.2012 по 30.10.2012 Общество использовало утвержденный для него постановлением УТР МО от 01.06.2012 N 27/2 тариф на услуги по захоронению ТБО в размере 125,78 руб. за куб. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность расчета исковых требований, правомерно удовлетворил иск в части взыскания 3677 руб. 80 долга.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2014 по делу № А42-3501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова