Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель не явился, уведомлен, 3) представитель Тверской Д.Э. (по доверенности от 04.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24179/2014) ИП Яковенко О.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-21985/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ИП Яковенко О.В.

заинтересованное лицо: Администрация Муниципального образования "Калитинское сельское поселение "Волосовского муниципального района Ленинградской области 3-и лица: Леноблкомимущество, Совет народных депутатов Калитинского СП, ФГУП "ФКП Росреестра" по Ленинградской области

о признании незаконным отказа госоргана,

установил :

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковенко Олег Викторович (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Калитинское сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее- Администрация) о признании незаконным отказа во включении земельного участка площадью 10 300 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0625002:11, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, МО «Калитинское сельское поселение» в районе дер. Холоповцы, в границы населенного пункта деревни Холоповицы и изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на вид разрешенного использования - для жилищного строительства; а также с требованием об обязании Администрации принять решение о включении земельного участка в границы населенного пункта деревни Холоповицы и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леноблкомимущество, Совет народных депутатов Калитинского сельского поселения, ФГУП «ФКП Росреестра» по Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельным законодательством установлен исчерпывающий перечь оснований перевода земельных участков из одной категории в другую, а также перечень нормативно-правовых актов, которыми могут регулироваться вопросы перевода земельных участков из одной категории в другую. При этом введенный Правительством Ленинградской области мораторий на перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий не предусмотрен в качестве основания для отказа в переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, которые в силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в переводе в другую категорию земель.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Администрации и ФГУП «ФКП Росреестра» по Ленинградской области заняли солидарную позицию по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Леноблкомимущество и Совет народных депутатов Калитинского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ЛЕО-02-00-051 (л.д. 37) Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 300 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0625002:11, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, МО «Калитинское сельское поселение» в районе дер. Холоповцы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2009 Заявитель также является собственником жилого дома, находящегося на данном земельном участке (л.д. 39).

12.11.2013 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о включении земельного участка в границы населенного пункта деревни Хлоповицы с изменением вида разрешенного использования участка с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «для жилищного строительства».

Письмом от 18.11.2013 № 694 (л.д. 54) Администрация сообщила Предпринимателю о том, что его предложения были рассмотрены в ходе публичных слушаний. Согласно пояснению главного архитектора АМО «Волосовский район» включение земельного участка в границы деревни Хлоповицы и в зону жилой застройки не предусмотрено, на данном земельном участке разрешено проживание и ведение сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что отказ в переводе земельного участка в категорию земель населенных пунктов является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 9, 20, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что изменение границ населенных пунктов, в том числе за счет включения в их границы земельных участков, осуществляется посредством внесения изменений в генеральный план населенного пункта. Решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации поселения, в том числе с учетом результатов публичных слушаний.

Установив, что по результатам публичных слушаний было принято решение не включать земельный участок Заявителя в границы населенного пункта, поскольку включение участка предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка, при этом на перевод земель сельскохозяйственного назначения в иные категории Правительством Ленинградской области наложен мораторий, что следует из протокола публичных слушаний (л.д. 57-58), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, податель жалобы не обосновал, каким образом правомерные действия Администрации нарушают права Заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина