Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;
от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24295/2018) ООО "Строй-Эколог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-50266/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Строй-Эколог"
к Ассоциации "Стройиндустрия"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее – ООО «Строй-Эколог», Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации «Стройиндустрия» (далее – Ответчик) о признании незаконным бездействие Ассоциации «Стройиндустрия», обязании Ответчика перечислить взнос в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан», а также взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация по содействию

участникам строительного рынка «Обслуживание строительства», АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-50266/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что уведомление от 21.11.2016 о переходе в другую СРО было направлено по адресу Ответчика (АС «Лучшие технологии строительства» до правопреемства), согласованному истцом со специалистом СРО. Кроме того, податель жалобы полагает доказанным внесение ООО «Строй-Эколог» 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации «Стройиндустрия», подтверждением чего является отсутствие претензий со стороны Ответчика при прохождении годовых проверок.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Эколог» являлось членом СРО АС «Лучшие технологии строительства» с 13.04.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ СРО АС «Лучшие технологии строительства» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ассоциации «Стройиндустрия».

Поскольку указанное требование о перечислении денежных средств Ассоциацией «Стройиндустрия» не исполнена, ООО «Строй-Эколог» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно

определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372- ФЗ), вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

При этом частью 13 указанной статьи предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с названной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия

решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Исходя из толкования приведенных норм права, юридические лица независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации обязаны до 01.12.2016 подать в саморегулируемую организацию, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов такой организации с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ). Соответственно, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

Исходя из материалов дела, истцом уведомление от 21.11.2016 о прекращении членства в СРО Ответчика направлено Ответчику 28.11.2016 по адресу: Санкт- Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5 корп. 4 лит. А.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения АС «Лучшие технологии строительства» является: <...>, пом. 6Н. Аналогичная информация размещена на официальном сайте ответчика. Доказательства получения данного уведомления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),

доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о № 372-ФЗ принят 03.07.2016. Положения указанного закона, на основании которых Истец направил уведомление, вступили в силу 04.07.2016. Таким образом, у Истца было почти 5 месяцев для направления уведомления.

Истец направил уведомление о прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию за два дня до окончания срока направления таких уведомлений, при этом предварительно не позаботился проверить актуальность сведений об адресе Ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного направления Истцом уведомления Ответчику о прекращении членства по верному адресу в материалы дела не представлено. Электронной переписки со специалистом СРО, на которую ссылается податель жалобы, материалы дела не содержат.

Довод о внесении ООО «Строй-Эколог» 500 000 руб. взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Стройиндустрия» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.

В подтверждение уплаты спорного взноса (в общем размере 547 252 руб.) Общество ссылается на платежные поручения № 6 от 11.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 8 от 13.05.2016 на сумму 71 036 руб., № 37 от 10.06.2016 на сумму 71 036 руб., № 66 от 11.07.2016 на сумму 71 036 руб., № 161 от 11.08. 2016 на сумму 71 036 руб., № 269 от 16.09.2016 на сумму 71 036 руб., № 352 от 12.10.2016 на сумму 71 036 руб., № 461от 16.11.2016 на сумму 71 036 руб. Получателем денежных средств является АС «Обслуживание строительства», в назначении платежа указано: «Возврат материальной помощи».

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела документы не могут подтверждать получение денежных средств Ответчиком, поскольку Ассоциация не является получателем денежных средств по названным платежным поручениям.

Из приложенного в качестве доказательства заявления о выделении материальной помощи от 11.04.2016 следует, что ООО «СтройЭколог» просит выделить из временно свободных средств АС «Обслуживание строительства» сумму для зачета в компенсационный фонд АС «Лучшие технологии строителей». В пункте 2 заявления также указано, что факт выделения суммы оформляется актом.

Доказательства выделения из средств АС «Обслуживание строительства», возвращаемой материальной помощи и зачете этой суммы в качестве взноса в компенсационный фонд АС «Лучшие технологии строительства» в соответствии с вышеназванным актом, Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств перечисления третьим лицом (АС «Обслуживание строительства»») денежных средств в компенсационный фонд АС «Лучшие технологии строительства». Заявления Общества о выделении ему материальной помощи и платежные

документы о ее возврате Обществом на расчетный счет АС «Обслуживание строительства» свидетельствуют о наличии хозяйственных операций между данными лицами и не подтверждают поступление на счет АС «Лучшие технологии строителей» денежных средств по оплате компенсационного фонда истцом в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 55.13 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент членства Истца в составе членов Ответчика), саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования.

В силу вышеуказанного при проведении проверок вопросы контроля надлежащей/ненадлежащей и своевременной/несвоевременной оплаты взносов в компенсационный фонд и иных членских взносов не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательств их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 31.07.2018 по делу № А56-50266/2018 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.