Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24378/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-27284/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО» о взыскании пени за нарушенные сроки предоставления документации, установленные Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению 07.08.2021 №5-ПОП-45) по государственному контракту Санкт-Петербург от 17.10.2019 №ПОП-29 в размере 436 132,24 руб., штраф за не предоставление надлежащего обеспечения принятых на себя обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 17.10.2019 №ПОП-29 и дополнительному соглашению 20.07.2021 №4-ПОП-41 в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.05.2022 с ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» взыскано 305 980,07 руб. пени за нарушение сроков предоставления документации, установленные Календарным планом работ.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на надлежащее исполнение с его стороны своих обязательств по договору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) и ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2019 № ПОП-29 (далее – Контракт) на выполнение инженерных изысканий, разработки проектной документации по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот № 2)» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать Заказчику проектную документацию по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот № 2)» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту, Календарным планом работ, предоставленным в соответствии с формой, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно п. 4.1. Контракта, сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.

В силу п. 5.1.1. Контракта, Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

Пунктом 5.1.5. Контракта, при сдаче работ передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, Заданием, Календарным планом работ.

По состоянию на 21.05.2021 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки предоставления документации, установленные Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению 07.08.2020 № 5-ПОП-45).

Документация по этапам представлена в адрес Дирекции письмом от 21.05.2021 № 541.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленные календарным планом работ, рассчитанной в соответствии с п. 7.3.1. Контракта, составляет 685 627,66 руб.

30.12.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 09-11054/21-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требовании истца, приняв во внимание возражения ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что дополнительным соглашением от 07.08.2020 сроки выполнения работ были изменены; кроме того, в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, однако от подписания дополнительного соглашения истец уклонился. Ответчик представил контррасчет неустойки.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривает, что согласно п.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Истец не оспаривает факта изменения технического задания и исходных данных по Контракту.

Истец указывает, что Ответчик не возражал против внесения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по Объекту заключая дополнительное соглашение №5-ПОП-45 от 07.08.2020 к государственному контракту Санкт-Петербурга от 17.10.2019 №ПОП-29(далее – дополнительное соглашение).

Истец не оспаривает направление Дирекцией дополнительного задания на проектные изыскания и разработку проектной документации по Контракту от 12.08.2020 года, требований по оптимизации проектных решений от 11.09.2020. Календарный план, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, разработан до внесения Дирекцией изменений в техническое задание и исходных данных и не может быть применен к отношениям сторон после 12.08.2020.

В обоснование апелляционной жалобе Истец ссылается на п. 9.4 Контракта, согласно которому все изменения и дополнения к Контракту являются действительными, если они имеют письменную форму и оформлены в виде дополнительных соглашений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в Дирекцию требования заключения дополнительного соглашения на работы в связи с изменением технического задания и исходных данный в связи с требованием выполнения оптимизации готовых проектных решений. Данные требования оставлены Дирекцией без внимания.

Кроме того, требование апелляционной жалобы Истца об удовлетворении искового заявления СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в полном объеме не состоятельно, так как не учитывает условия п.7.3.1.

Суд первой инстанции совершенно справедливо пришел к выводу о том, что предмет контракта был изменен заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, внесении изменений в задание и исходные данные первоначальные сроки выполнения не могут быть распространены на новые условия и измененный предмет договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Поскольку предмет контракта был изменен заказчиком в одностороннем порядке, неустойка, предусмотренная за нарушение первоначальных условий контракта, не может быть начислена и предъявлена подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-27284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов