Гражданский кодекс часть 1

ООО "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" (далее – Истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЦЕСУ" (далее – ответчик, Фирма, заказчик) о взыскании - 130 000 руб. задолженности по оплате услуг, 5 660 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанный долг на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 31.10.2014 по 08.05.2015.

Решением от 28.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. задолженности, 5 660 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 070 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на то, что задолженность по состоянию на 21.04.2015 согласно акту сверки расчетов составляла 110.000руб., в настоящий момент, в связи с частичной оплатой сумма задолженности составляет 100.000руб. Также ответчиком оспаривается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и указывается на несоблюдение претензионного порядка.

Ответчиком 07.12.2015 представлены в электронном виде копии платежных поручений № 46 от 24.02.3015 и № 479 от 29.05.2015, а также копию одностороннего акта сверки расчетов. Апелляционным судом не принимаются указанные документы, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Истец представил заявление о наличии задолженности в размере 104.180руб. и односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 07.12.2015, который также не может быть приобщен к материалам дела, как новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции.

После объявленного судом перерыва представители сторон явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 28/08-2014 от 28.08.2014, в соответствие с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязанность по оказанию транспортных услуг: транспортирование грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами – 5 класс опасности.

Согласно двухсторонним актам № 228/У от 01.09.2014, 234/У от 01.09.2014, № 252/У от 10.09.2014 услуги оказаны. Оплата осуществляется не позднее 20 рабочих дней после подписания акта (пункт 4.2).

Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика задолженности перед истцом, а также проверив расчет процентов, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору № 28/08-2014 от 28.08.2014 истец оказал ответчику услуги по вывозу грунта, что подтверждается двухсторонними актами № 228/У от 01.09.2014, 234/У от 01.09.2014, № 252/У от 10.09.2014 (л.д.9-11). В связи с чем, суд первой инстанции посчитал доказанным размер задолженности, составляющий 130 000 руб.

В то же время согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на более позднюю дату 21.04.2015, который не был принят во внимание судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по договору № 28/08-2014 от 28.08.2014 составляет 110.000руб. (л.д.12).

Ответчик в апелляционной жалобе наличие задолженности перед истцом не оспаривает, однако ссылается на меньшую сумму задолженности, составляющую 100.000руб., в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 30.000руб.

Однако, в суде первой инстанции доказательств такой оплаты ответчиком представлено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору на дату вынесения решения составила 110.000руб. С учетом указанной суммы задолженности подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.10.2014 по 08.05.2015 составляет 4.789 руб.58 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности – 110.000руб. и проценты – 4.789 руб.58 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 21), возвратившийся в суд за истечением срока хранения и содержащий две отметки почтового органа о попытках вручения судебной корреспонденции ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.18).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка также отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат копию претензии исх. №11-2 от 10.12.2014 (л.д.19), а также информационное письмо ответчика исх. 559/4 от 22.12.2014 (л.д.20), в котором ответчиком признается наличие задолженности, а также представляется возможный вариант графика погашения образовавшейся задолженности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-35727/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "ЦЕСУ" 110 000 руб. задолженности, 4 789 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕСУ" в пользу ООО "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" 3.000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало