Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбо Групп Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-18985/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Федянина Наталья Владимировна, ОГРНИП 316503200051958, ИНН 632504037048 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо Групп Рус», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. «А», пом. 1Н, 2Н, 3Н, ОГРН 1147847035115, ИНН 7806518915 (далее – Общество), о взыскании 1 326 461 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору-счету от 02.11.2020 № 92 (далее – Договор), 67 801 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 27.12.2020, а также 4854 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 27.01.2021.

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в Договоре согласован срок изготовления товара, который впоследствии сторонами путем обмена письмами был изменен, в то время как срок поставки продукции определен не был. В связи с этим Общество считает, что у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения Договора со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также для предъявления неустойки за нарушение сроков поставки. Общество отмечает, что с учетом нового графика, согласованного сторонами, поставщик допустил нарушение сроков изготовления продукции менее чем на 10 рабочих дней, и Предприниматель не мог начислять неустойку за указанное нарушение.

[A1] В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить Предпринимателю (покупателю) балку двутавровую в количестве 8260 пог.м общей стоимостью 2 593 640 руб., а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2 Договора товар должен быть оплачен путем 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента его подписания.

В пункте 3 Договора стороны согласовали, что товар изготавливается в течение 20 рабочих дней с момента первого платежа, при условии его оплаты в сроки, указанные в пункте 2 Договора. Товар изготавливается партиями в количестве 1/2 от спецификации поставки каждые 10 рабочих дней с момента первого платежа.

За нарушение сроков поставки покупатель вправе предъявить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неотгруженного товара, если иное не установленное соглашением сторон. В случае нарушения поставщиком срока изготовления продукции более чем на 10 рабочих дней покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неизготовленного товара, начиная со следующего рабочего дня указанного нарушения (пункт 8 Договора).

Предприниматель платежными поручениями от 03.11.2020 № 335, № 336 и № 477 перечислил поставщику 2 593 640 руб. предварительной оплаты.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Предпринимателю товар в количестве 4035,6 пог.м, общей стоимостью 1 267 178 руб. 40 коп. (товарно-транспортные накладные от 23.11.2020 № 55, от 28.11.2020 № 58).

Письмом от 26.11.2020 исх. № 1/2611 Общество, указывая на производственные трудности, сообщило Предпринимателю, что оставшаяся часть продукции будет изготовлена по 350 шт. 28.11.2020, 05.12.2020 и 12.12.2020.

В ответ на указанное письмо Предприниматель предложил поставщику исполнить обязательства по Договору в срок до 25.12.2020, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки первой партии товара (претензия о нарушении сроков поставки б/д, б/н).

Ссылаясь на то, что Общество до 25.12.2020 не исполнило принятые на себя обязательства по поставке второй партии товара, Предприниматель 25.12.2020 направил поставщику претензию исх. № 25/01, в которой заявил об отказе от исполнения Договора, потребовал в течение 3 календарных дней возвратить предоплату и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку поставщик требования покупателя не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования Предпринимателя обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

[A2] Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали изготовление и поставку товара партиями в количестве 1/2 от согласованного в Договоре количества каждые 10 рабочих с момента первого платежа.

Довод ответчика о том, что срок поставки продукции в Договоре не определен, является несостоятельным, поскольку покупатель товара не может быть заинтересован только в его изготовлении.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленной в материалы переписки, предприниматель согласился перенести срок поставки второй партии товара до 25.12.2020, однако в указанный срок Общество обязательства по Договору не исполнило, в связи с чем, вопреки мнению ответчика, Предприниматель правомерно отказался от исполнения Договора уведомлением от 25.12.2020 (получено Обществом 28.12.2020).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

[A3] обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе платежные поручения на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств поставки второй партии товара у Общества не имеется правовых оснований удерживать денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты по Договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением Общества, которое оно обязано вернуть Предпринимателю, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 1 326 461 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 Договора пересмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков изготовления и поставки товара.

Установив, что Общество нарушило сроки по изготовлению и поставке как первой, так и второй партии товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки, в связи с чем обосновано взыскали с ответчика 67 801 руб. 45 коп. за период с 19.11.2020 по 27.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму

[A4] долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что после прекращения Договора ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, Предприниматель имеет право начислить Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с последнего 4854 руб. 48 коп. процентов за период с 28.12.2020 по 27.01.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-18985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбо Групп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи В.К. Серова

ФИО1