Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-245/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2014 по делу № А56-47982/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский 4"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волна»

об обязании произвести работы по демонтажу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Московский 4» (далее – ответчик) об обязании произвести работы по демонтажу рекламной вывески «Ткани Шторы» с фасада многоквартирного дома 4 по Московскому проспекту.

Определением от 30.09.2014 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волна».

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик относительно их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что спорная конструкция принадлежит арендатору помещения - ООО «Волна». Представитель ООО «Волна» подтвердил, что третье лицо является собственником спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения 18-Н дома 4 по Московскому проспекту, нарушил положения ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разместив рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома 4 по Московскому проспекту без согласования с собственниками многоквартирного дома и с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не был допущен к участию в процессе, поскольку в доверенности, представленной представителем, конкретно оговоренное право на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 18-Н дома 4 по Московскому проспекту.

Истец является управляющей организацией и на него возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома, организации сохранности и надлежащего использования объектов государственного жилищного фонда и земельных участков, в связи, с чем вправе выступать от имени собственника при разрешении споров.

Ссылаясь на то, что ООО «Московский 4» на фасаде многоквартирного дома 4 по Московскому проспекту без согласования с собственниками многоквартирного дома и с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещена рекламная конструкция «ТКАНИ ШТОРЫ», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства права на обращение с таким иском, а также совершения ответчиком неправомерных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался лишь на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением спорной конструкции на фасаде дома без законных оснований.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Оценив содержание и место расположения спорных вывесок (непосредственно над окном помещения ответчика и над входом в него), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные вывески не являются рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11.

Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции установил, что спорные конструкции расположены на козырьках, отделяющих торговое помещение от жилой части здания; при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; целостность дома не нарушена; сведения о нарушении каких-либо законных прав истца и представляемых им собственников помещений в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик разместил спорные вывески на основании правил, установленных в статье 9 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили документы, подтверждающие получение третьим лицом – ООО «Волна» разрешения от 20.11.2014 № 11451 на размещение настенной вывески «ТКАНИ ШТОРЫ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2014 по делу № А56-47982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина