Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24717/2019 ) учредителя ГСК "Запорожец" Маляра Ивана Ивановича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по делу № А21-8176/2019, принятое
по иску учредителя ГСК "Запорожец" Маляра Ивана Ивановича

к Гаражно-строительному кооперативу "Запорожец"
3-е лицо: МИФНС №1 по Калининградской области

о признании протокола недействительным

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Запорожец» (далее – ответчик, Кооператив) о признании недействительным протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Запорожец» от 25.04.2019.

Кроме того истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области на проведение регистрационных действий по заявлению формы №Р14001, поданному ФИО2 (входящий номер в налоговой инспекции 8441А от 26.04.2019) о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени гаражно-строительного кооператива «Запорожец» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подача ФИО2 вышеназванного заявления свидетельствует о незаконной смене руководителя Кооператива и принятии нового Устава, а также подтверждает направленность действий ФИО2 на неправомерное завладение имуществом Кооператива и присоединение территории Кооператива к территории граничащего с ним Водно-моторного клуба «Нептун».

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что 26.04.2019 ФИО2 подал в налоговую инспекцию (входящий № 8441А) заявление по форме Р14001 об избрании Председателем ГСК «Запорожец» - ФИО2; 27.04.2019 заявление по форме Р13001 (входящий № 8444 А) о принятии Устава ГСК «Запорожец» в новой редакции, а 05.05.2019 заявление по форме Р13001, об изменении Устава ГСК «Запорожец», при этом общее собрание ГСК «Запорожец» 25.04.2019 не принимало нового устава в редакции, предложенной ФИО2, а так же не избирало его Председателем Кооператива, а сам ФИО2, по мнению истца, намерен принять новый устав ГСК «Запорожец», смесить с должности действующего и законно избранного председателя ГСК «Запорожец»- ФИО1 и завладеть имуществом кооператива, в связи с чем ФИО1 полагает, что непринятие обеспечительных мер по иску может причинить значительный ущерб заявителю и имущественным интересам учредителей, а именно сделает возможным осуществление неправомерных действий со стороны ФИО2 (самовольную реализацию имущества Кооператива).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что истец не обосновал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, при том, что обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы, как и заявления о принятии обеспечительных мер, строятся исключительно на обстоятельствах, положенных в обоснование искового заявления, в связи с чем, при отсутствии судебного акта о признании настоящего иска правомерным, эти доводы носят предположительный характер, при том, что гражданским законодательством презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 г. по делу № А21-8176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Сотов