Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24799/2022) общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу № А21-2936/2022(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мострой39»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мострой39» (далее – истец, ООО «Мострой39») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик, ООО «Экосервис») 272 747 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им претензии, поскольку ответчик изменил свой адрес 12.04.2021, о чём была внесена соответствующая запись (п. 26 выписки, запись № 2213900095825), а так как претензия была направлена спустя месяц - 18.05.2021 - истец не мог не знать об изменении адреса ответчика, и имел возможность его уточнения из открытых данных ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что представленные истцом акты по форме КС-2 и КС-3 сами по себе ничего не говорят о качестве выполненных и принятых заказчиком работ.

09.10.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экосервис» и ООО «Мострой39» был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы территории Балтптицепром, в поселке А. Космодемьянского, согласно которого Истец выполнил комплекс строительных работ.

На основании акта выполненных работ от 12.03.2020 по форме КС-2 и соответствующей справки о стоимости работ по форме КС-3 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 1 201 362 руб.

Ответчик произвел частичную оплату. Сумма задолженности составила 272 747 руб.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Вместе с тем при изменении адреса именно ответчик должен был сообщить контрагентам о его изменении.

Если сторона контрагент после заключения договора изменила свой адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне контрагенту, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении договора, считается надлежащим.

Так из обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, по какому адресу нужно отправлять претензии. ВС РФ указал, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора).

Согласно представленным в материалы дела копиям актов КС-2 и КС-3, подписанных между сторонами , указывался как юридический адрес именно: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 1, эт. 2, каб. 7.

Доказательств извещения ответчиком истца о смене адреса регистрации местонахождения организации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчик не представил возражений против доводов истца, а также доказательств обращения в адрес истца с претензиями относительно качества выполненных работ и требованием выполнить устранение недостатков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 по делу № А21-2936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева