Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Щеглово" (далее – ОАО "Щеглово", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Техномастер" (далее – ООО "Техномастер", ответчик 2) о признании недействительным договора о переводе долга от 02.08.2012.

Решением от 09.10.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 09.10.2013.

В жалобе истец указывает, что 18.02.13 ООО «Новатор» получило ценное письмо от ОАО «Щеглово», в котором имелась копия доверенности от 01.08.2012, выданной ФИО2, дающая право заключения договоров цессии. Также получен договор о переводе долга от 02.08.2012 с ОАО «Щеглово» на ООО «Техномастер». Перевод долга (цессию) также одобрил ФИО2 Истец настаивает, что доверенность от 01.08.2012, выданная ФИО2, сфальсифицирована. Оригинал доверенности не был представлен в суд ОАО «Щеглово». Истец полагает, что ОАО «Щеглово» благодаря фальсификации доверенности получило возможность не выплачивать имеющийся долг перед истцом.

ОАО «Щеглово» представило отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил факт выдачи ему ООО «Новатор» спорной доверенности от 01.08.2012, копия которой представлена на листе дела 54, т.1. Свидетель ФИО2 также подтвердил, что на основании доверенности от 01.08.2012 он подписал согласие кредитора от имени ООО «Новатор» на перевод долга с ОАО «Щеглово» на ООО «Техномастер» (л.д.19, т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А56-62511/2010 с закрытого акционерного общества "Щеглово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Проект" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 560 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 610 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по указанному делу взыскатель ООО "ТПК Проект" был заменен на ООО "Новатор" в порядке процессуального правопреемства.

Согласно материалам дела, 02.08.2012 ОАО "Щеглово" (прежний должник) и ООО "Техномастер" (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому прежний должник передает, а новый должник принимает долг, возникший у ОАО "Щеглово" перед ООО "Новатор" (кредитор). Стороны договора констатировали, что на дату заключения договора ОАО "Щеглово" имеет задолженность перед ООО "Новатор" в размере 1 560 000 руб. неосновательного обогащения, 28 610 руб. государственной пошлины и прочая задолженность перед кредитором, которая передается по договору о переводе долга.

01.08.2012 ООО «Новатор» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2012, подписано согласие кредитора на перевод долга. Согласно доверенности от 01.08.2012 (л.д.54, т.1), ООО «Новатор» наделило ФИО2 правом дачи согласия на перевод долга и, подписания соответствующих документов от имени общества.

ООО «Новатор» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о переводе долга от 02.08.2012. Истец заявил, что ООО «Новатор» не давало согласие на перевод долга, а доверенность ФИО2 от 01.08.2012 не подписывалась генеральным директором ООО «Новатор» ФИО3

В ходе разбирательства по делу истец заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 01.08.2012, выданной ФИО2 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд определением от 17.09.2013 обязал ФИО2 представить в материалы дела оригинал доверенности от 01.08.2012, выданной ООО "Новатор", на основании которой было подписано согласие от 01.08.2012.

В материалы дела 27.09.2013 поступило заявление ФИО2, согласно которому оригинал доверенности от 01.08.2012, выданной ООО "Новатор" на имя ФИО2, был возвращен истцу.

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО "Новатор" о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, поскольку копия доверенности от 01.08.2012, выданная ФИО2, представлена в суд самим истцом в обоснование своих требований. Оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен. Копия доверенности от 01.08.2012, выданная ООО "Новатор" на имя ФИО2, представленная в материалы дела истцом, заверена подписью генерального директора и печатью Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств того, что согласие о переводе долга от 01.08.2012 подписано не уполномоченным представителем ООО "Новатор".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно материалам дела, согласие ООО "Новатор" на перевод долга от с ОАО «Щеглово» на ООО «Техномастер» по договору от 02.08.2012 оформлено в письменном виде 01.08.2012 (л.д.19,т.1) и подписано от имени ООО «Новатор» уполномоченным представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия ФИО2 на дачу согласия от имени ООО "Новатор" на перевод долга подтверждаются заверенной копией доверенности от 01.08.2012 (л.д.54, т.1), выданной генеральным директором ООО "Новатор" ФИО3

Полномочия генерального директора истцом не оспариваются.

Возражения истца сводятся к оспариванию факта выдачи ООО «Новатор» доверенности от 01.08.2012 ФИО2.

Между тем, доводы истца не нашли подтверждения в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт выдачи ему истцом спорной доверенности, на основании которой им было подписано согласие кредитора на перевод долга от 01.08.2012. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Апелляционный суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2

Согласно представленному в материалах дела заявлению ФИО2, подлинная доверенность возвращена им истцу.

Заверенная копия спорной доверенности представлена в материалы дела самим истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Апелляционный суд отмечает, что истец – податель жалобы не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции. Истцом не заявлены какие-либо ходатайства суду апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора о переводе долга от 02.08.2012 мотивированы исключительно отсутствием согласия кредитора на перевод долга, при наличии в деле доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Новатор», следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Новатор».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу № А56-12478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен