Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24913/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ДСК Торос-СПБ»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-82218/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Торос-СПБ»

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Торос-СПБ» (далее – ООО «ДСК Торос-СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – СПБ ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», ответчик) о взыскании 19 624 269 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в размере 19 624 269,85 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд в мотивировочной части решения указал, что требование истца вытекает из государственного контракта № Ф.2018.194494 от 14.05.2018, а не из неосновательного обогащения, поскольку экономическим основанием требования является возмещение расходов Подрядчика, понесённых при выполнении работ по государственному контракту. Суд ссылается на условия договора, которые не предусматривают возмещение расходов Подрядчика в случае отказа Заказчика от исполнения государственного контракта. Таким образом, по мнению суда, отсутствовали основания для применения положений статьи 717 ГК РФ. С данным выводом истец не согласен, поскольку вне зависимости от условий государственного контракта, в силу части 2 статьи 703 ГК РФ, части 1 статьи 720 ГК РФ право собственности на результат выполненных работ переходит к Заказчику после приёмки выполненных работ, которая оформляется в установленном договором порядке. До сдачи и приёмки выполненных работ право собственности на результат выполненных работ, включая использованные при выполнении работ материалы принадлежит Подрядчику. Таким образом, использованные истцом при строительстве материалы принадлежали истцу и, реализовав право, предусмотренное частью 2 статьи 209 ГК РФ, истец мог использовать их повторно.

Судом установлено, что после уведомления истца в ноябре 2018 года о расторжении государственного контракта по инициативе Заказчика и до вступления в силу в марте 2020 года решения суда по делу А56-96049/2019, которым истцу было отказано во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по государственному контракту № Ф.2018.194494 от 14.05.2018, по заказу ответчика в августе 2019 года на строительной площадке были начаты работы другим подрядчиком, результат выполненной истцом работы был уничтожен (полностью или частично), а принадлежащее ему имущество было вывезено новым подрядчиком. При этом объём вывезенного имущества (строительных материалов), подтверждённый исполнительной документаций, представленной ответчиком по ходатайству истца, не превышает 10% от фактически использованного истцом при строительстве.

Истец также считает необходимым отметить, что в рамках дела № А56-96049/2019 не исследовался вопрос о качестве отдельных этапов работ (например: «Планировка территорий», «Земляные работы» и т.д.), суд ограничился лишь установлением факта выполнения работ ненадлежащим образом, отсутствия потребительской ценности для Заказчика и непригодности для целей, определённых для их использования. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать фактические обстоятельства дела, которые в ранее рассмотренном деле не были предметом исследования, не принял во внимание и не оценил доводы истца, свидетельствующие о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил ущерб истцу, не установил объём реального ущерба, причинённого истцу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объемов использованных истцом при строительстве объекта материалов и об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы и истребовании доказательств, не имеющих отношения к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений представителя ответчика о том, что работы на объекте после расторжения контракта были продолжены силами других подрядчиков, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказал. Руководствуясь положениями статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличия совокупности условий для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые истцом доказательства относимыми к настоящему делу не являются.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между СПБ ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт- Петербурга» (Учреждение, государственный заказчик) и ООО «ДСК Торос-СПб» (Общество, подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.194494 от 14.05.2018 г., по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Тепловозная улица, участок 35 (восточнее дома 33, корпус 4, литер А) в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ по контракту сторонами согласованы в разделе 2 контракта. Начала выполнения работ: с даты заключения контракта (п. 2.1. контракта). Окончание выполнения работ: не позднее 15.10.2018 (п. 2.2. контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 6 контракта. В силу п. 6.2. контракта сдачи и приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке, установленном в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.3. контракта по окончании выполнения работ подрядчик передает 3 государственному заказчику по акту приема-передачи документации: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на бумажном носителе в трех экземплярах; счет; счет-фактуру; - акт сверки взаиморасчетов; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в трех экземплярах; исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11- 02-2006 на бумажном носителе в 2 экземплярах и на электроном носителе в 1 экземпляре.

В подтверждении факта выполнения работ по контракту от 14.05.2018 и передачи их результатов заказчику подрядчиком были представлены односторонние акты КС-2 от 06.11.2018 на сумму 18 804 349 рублей, КС-2 № 2 от 06.11.2018 на сумму 1 828 950 руб., акт КС-2 № 3 от 06.11.2018 на сумму 65 959 руб., акт КС-2 № 4 от 20.10.2015 на сумму 418 661 руб., а также почтовая квитанция о направлении указанных актов в адрес заказчика 13.12.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, действующего законодательства Российской Федерации.

Актом проверки от 03.10.2018 установлено, что Подрядчиком не соблюдены проектные толщины по песку и щебню, что повлекло за собой потерю несущей способности основания.

Также Подрядчиком не представлены исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, отсутствуют соответствующие сертификаты (песок, щебень, геотекстиль).

Подрядчику было выдано предписание от 03.10.2018 № 1 по устранению выявленных замечаний, но требования были проигнорированы и работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены без устранения выявленных замечаний.

Государственным заказчиком были отобраны пробы для испытаний. Протоколом испытаний №566-18 от 18 октября 2018 года было выявлено, что пробы не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012, в части несоответствия толщин и коэффициентов уплотнения.

Выполнение работ по устройству наружных сетей и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения не завершено и не соответствует требованиям, изложенным в проектно-сметной документации, являющейся приложением к Контракту.

Благоустройство, озеленение территории автостоянки не выполнено, исполнительная документация отсутствует.

К работам по автоматизации автостоянки (АПС), сетям связи, электроснабжению, освещению, монтажу поста охраны, пусконаладочным работам Подрядчик не приступал.

Дополнительно Подрядчиком были проведены испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия, о чем свидетельствует протокол от 31.10.2018 № TFAP 102918-1, выполненные ООО «ЛаСтМа». Результат указанных испытаний повторно подтвердил не соблюдение проектных толщин по песку и щебню.

Государственный заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика об обязанности надлежащего исполнения Контракта (претензии от 30.05.2018 № 03-720/18-0-0, от 04.09.2018 № 03-1225/18-0-0, от 26.10.2018 № 03-1550/18-0-0, от 31.10.2018 № 03-1589/18-0-0). Подрядчик указания Государственного заказчика, полученные в ходе выполнения работ, не исполнял, а также не устранял обнаруженные недостатки в установленный срок.

Истец представил ответчику промежуточную исполнительную документацию по Контракту без сопроводительного письма. По результатам проверки, представленной промежуточной исполнительной документации по объекту, Ответчиком был выявлен ряд замечаний, в том числе представленная документация не соответствовала требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (письмо исх. от 16.10.2018 № 03-1479/18-0-0).

Таким образом, в установленный пунктом 2.2 Контракта срок работы Подрядчиком не завершены были, требования Государственного заказчика, полученные в ходе выполнения работ, Подрядчиком не исполнены, обнаруженные недостатки в установленный срок не устранены. В связи с чем, 26.10.2018 Государственным заказчиком принято решение № 04-1551/18-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта (далее - Решение). Решение получено Подрядчиком 06.11.2018. Решение вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта - 19.11.2019.

Письмом от 13.11.2018 № 03-1667/18-0-0 Государственный заказчик обязал Подрядчика до 16.11.2018 привести в исходное состояние строительную площадку (земельный участок) расположенную по адресу: Тепловозная улица, участок 35 (восточнее дома 33, корпус 4, литера А). Акт от 16.11.2018 осмотра территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, Тепловозная улица, участок 35 (восточнее дома 33, корпус 4, литера А), подписанный в том числе генеральным директором Подрядчика подтверждает, что работы выполнялись ненадлежащим образом и выполненные работы приемке и оплате не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу №А56-96049/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК Торос-СПБ» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» задолженности в размере 25 689 751,68 руб. по государственному контракту
№ Ф.2018.194494 от 14.05.2018 отказано.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец указал, что новый подрядчик работ ООО «КБ Сервис» с ведома и по указанию государственного заказчика начал выполнение работ на строительной площадке и уничтожил результат работ, выполненных истцом. В период до уничтожения результатов работ парковка использовалась по ее прямому назначению, что следует из представленных в материалы дела фотографий. По мнению истца, основной объем работ был завершен подрядчиком к началу октября 2018 года, от Заказчика претензий относительно качества работ не возникало, работы на основании пункта 5.3.5 Контракта не приостанавливались. Уведомление от 26.10.2018 о расторжении Контракта повлекло за собой невозможность для Подрядчика продолжать работы на объекте, в том числе и устранять выявленные недостатки. Заказчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, отказ Заказчика от Контракта должен квалифицироваться по статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец полагает, что Заказчик в нарушение закона приобрел имущество в виде автостоянки общей стоимостью 19 624 269 руб. 85 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления того, можно ли устранить недостатки работ по контракту, какова стоимость устранения недостатков. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик получил материалы и имущество общества с ограниченной ответственностью «ДСК Торос-СПБ». С учетом поэтапного выполнения работ по контракту в рамках дела № А56-96049/2019 экспертиза конкретных этапов работ не проводилась.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика данных бухгалтерского или иного учета, распорядительной документации для установления фактов деятельности по оказанию платных услуг по организации автостоянки.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 64, 66, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика и обстоятельств настоящего дела не установил наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 704, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца отказал.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А56-96049/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу №А56-96049/2019 между теми же сторонами установлено, что в срок работы Подрядчиком не завершены, требования Государственного заказчика, полученные в ходе выполнения работ, Подрядчиком не исполнены, обнаруженные недостатки в установленный срок не устранены. Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от заключенного с Подрядчиком Контракта признано судом обоснованным и законным. Подрядчик путем подписания акта от 16.11.2018 признал факт наличия в результате работ недостатков. Подрядчиком цель Контракта не достигнута, работы не выполнены, что исключает возможность применения к отношениям сторон статьи 717 ГК РФ.
У Государственного заказчика не имелось оснований для оплаты части выполненных работ, так как работы были выполнены ненадлежащим образом и не имели для Государственного заказчика потребительской ценности и не могли быть пригодными для целей, определенных для их использования.

Поскольку вопрос о возмещении Подрядчику 19 624 269 руб. 85 коп. стоимости материалов был предметом рассмотрения в рамках дела №А56-96049/2019, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, приведенные истцом в рамках настоящего спора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-96049/2019, и выводов в отношении качества и потребительской ценности результатов выполненных Подрядчиком работ по Контракту, в связи с чем не подлежали оценке и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-82218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Сереброва

В.Б. Слобожанина