Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24914/2019 ) ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-41174/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гарпун"

к ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарпун» (ОГРН: <***>, адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, лит. И, пом. 2-Н, ком. 66; далее – истец, ООО «Гарпун», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 4-6; далее – ответчик, Учреждение, ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии") о взыскании 396 947 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" в пользу ООО «Гарпун» 396 947 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 10 938 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.10.2017 между ООО "Гарпун" (Поставщик) и ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" (Заказчик) заключен государственный контракт № 1717180100742000000000000/74 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в адрес грузополучателей, указанных в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта, продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа, молочную продукцию (далее – товар), в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту и по тексту Контракта, а заказчик – оплатить принятый грузополучателями товар на условиях, указанных в Контракте.

Цена Контракта составила 9 032 196 руб. 75 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 03.11.2017 поставил в адрес заказчика молоко в фасовке по 1000 г в количестве 19 440 кг на сумму 1 150 070 руб. 40 коп.

08.11.2018 поставленный истцом товар направлен Учреждением в испытательную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области». Согласно заключению, отраженному в протоколе от 14.11.2017 № 585153, представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31450-2013 по показателям «Массовая доля белка %, «Жирно-кислотный состав триглицеридов жировой основы.

Учреждение обратилось к ООО «Гарпун» с претензией от 15.11.2017 № 45/11, в которой указало, что при комиссионном осмотре партии товара были выявлены многочисленные следы протекающего молока и при открытии случайно выбранной транспортной упаковки обнаружены единицы потребительской упаковки с признаками бомбажа в количестве 36 штук. Также заказчик ссылался на акт осмотра партии молока ультрапастеризованного от 11.11.2017, в соответствии с которым Учреждением выявлены многочисленные следы протекшего молока, единицы потребительской упаковки с признаками бомбажа в количестве 36 шт.

Истец направил в адрес Учреждения мотивированные ответы, в которых выразил свое несогласие с выявленными ответчиком нарушениями, указав на нарушение процедуры проведения испытаний качества товара, порядка отбора проб.

Из заявленных исковых требований следует, что Общество исполнило свои обязательства по замене части некачественного поставленного товара и поставило новый товар 22.11.2017 и 29.11.2017, который принят Учреждением без замечаний, о чем свидетельствуют отметки ответчика на передаточных документах (л.д.48, 49).

Однако в рамках предоставленной банковской гарантии от 17.10.2017 № ЕТ4417-И/027140 (далее – Банковская гарантия), обеспечивающей исполнение Контракта поставщиком, Учреждение выставило КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – Банк) требование об уплате 455 657 руб. 24 коп. штрафа.

В связи с исполнением Банком обязательств по выплате Банковской гарантии Учреждению, Банк обратился к ООО «Гарпун» с требованием возместить уплаченные ответчику денежные средства в размере 455 657 руб. 24 коп.

Истец исполнил требование Банка и платежным поручением от 13.09.2018 № 23762 перечислил 455 657 руб. 24 коп.

Полагая, что начисление Учреждением штрафа в размере 455 657 руб. 24 коп. являлось неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 № 22/01, в которой потребовал вернуть Обществу уплаченные денежные средства по Банковской гарантии.

В ответ на указанную претензию Учреждение отказало в требовании ООО «Гарпун», указав, что требование об оплате штрафа по Банковской гарантии осуществлено в рамках действующего законодательства.

ООО «Гарпун», ссылаясь на то, что со стороны поставщика не было факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы удержанного штрафа в рамках банковской гарантии за вычетом суммы неустойки за просрочку поставки в сумме 396 947 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными и законными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.5 Контракта в течение гарантийного срока годности (хранения) поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. В случае выявления заказчиком некачественного товара в течение срока годности поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный или по согласованию с заказчиком на товар с лучшими техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) в течение 48 ч с момента направления заказчиком соответствующего уведомления. Возврат (замена) товара производятся за счет средств поставщика.

Согласно пункту 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 451 609 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.11 Контракта расходы, связанные с экспертизой поставленного товара, с транспортировкой некачественного товара, его хранением у Грузополучателя(лей) до момента замены на качественный, оплачиваются (возмещаются) поставщиком товара Заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках Контракта заказчик 03.11.2017 поставил в адрес заказчика молоко в фасовке по 1000 г в количестве 19 440 кг на сумму 1 150 070 руб. 40 коп.

14.11.2017 при проведении лабораторных испытаний поставленной молочной продукции установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ.

15.11.2017 ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» направило в адрес ООО «Гарпун» претензию, в которой потребовало от ООО «Гарпун» оплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 451 609 руб. 84 коп. и оплатить проведенные лабораторные испытания (экспертизу товара) на основании пункта 3.11 Контракта

15.11.2017 от ООО Гарпун» поступил ответ на претензию, который содержал отказ в оплате штрафа и экспертизы

Штраф за данное нарушение уплачен гарантом - Банком по банковской гарантии от 11.10.2017 N ЕТ4417-И/026418 на основании требования Учреждения.

В свою очередь Общество в порядке регрессного требования выплатило гаранту 455 657 руб. 24 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 9.7 Контракта правомерно начислен штраф.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При изложенной ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заказчик имел правовые основания для направления Банку требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту, а также расходов, связанные с экспертизой некачественного товара.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу N А56-86086/2018, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование Общества о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО «Гарпун», обжалуемое решение от 24.07.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2019 года по делу № А56-41174/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарпун» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова