Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24964/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 по делу № А42-73/2021 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Мурманской транспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (адрес: 644089, <...>, ОГРН: <***>);

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

о признании,

установил:

Мурманский транспортный прокурор (далее – истец, Прокуратура) обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение» (далее – ответчик, Общество), в котором просил:

– признать незаконными действия Общества по использованию части объекта федерального недвижимого имущества – Причала №5 типа «Больверк» с кадастровым номером 51:20:0002021:2858 в отсутствие правовых оснований, а именно, без договора аренды, согласованного с Федеральным агентством морского и речного транспорта;

– запретить Обществу использование части объекта федерального недвижимого имущества (Причал №5 типа «Больверк» с кадастровым номером 51:20:0002021:2858) до устранения выявленных нарушений, а именно до заключения договора аренды, согласованного с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.12.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – третье лицо, ФГУП «Росморпорт», Предприятие).

Решением от 31.05.2021 суд признал незаконными действия Общества по использованию части объекта федерального недвижимого имущества – Причал №5 типа «Больверк» с кадастровым номером 51:20:0002021:2858 в отсутствие договора аренды, согласованного с Федеральным агентством морского и речного транспорта, и запретил Обществу использование Причала №5 типа «Больверк» с кадастровым номером 51:20:0002021:2858 до устранения выявленных нарушений, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что использование федерального имущество началось до смены правообладателя, пользование имуществом осуществляется на платной основе по цене, определенной ФГУП «Росморпорт» на основании отчета об оценке от 23.10.2019 № 3274/2019, доказательств того, что имеются иные лица, заинтересованные в использовании спорного имущества также не имеется, при таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, действия Общества по использованию части причала не нарушают права и законные интересы Российской Федерации

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв третьего лица, в котором ФГУП «Росморпорт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

18.10.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных документов (извещение о проведении торгов № 210521/0004288/01).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду того, что они не имеют правового значения для настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 31.01.2018 № M19 за ФГУП «Росморпорт» 20.02.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости «Причал» № 5 типа «Больверк» с кадастровым номером 51:20:0002021:2858 (далее – Причал).

24.12.2019 между Обществом и Предприятием заключено соглашение об оплате стоимости фактического пользования частью объекта федерального недвижимого имущества № ГСН-19/31000/01376/Р/МР (далее – соглашение), согласно которому в момент перехода к ФГУП «Росморпорт» права владения Причалом Общество уже использовало часть Причала площадью 404 кв.м. на основании договора от 15.09.2014 № 04/1-42/121 между Обществом и АО «ММРП» (пункт 1.2 соглашения).

Общество в период с момента передачи Причала ФГУП «Росморпорт» и до заключения соглашения неосновательно (без заключения договора с правообладателем) пользовалось частью Причала площадью 404 кв.м. в своих производственных целях без намерения его приобрести (пункт 1.3 соглашения).

Как следует из пункта 1.4 соглашения Общество заинтересовано в использовании на законных основаниях части Причала площадью 404 кв.м. в целях обеспечения бесперебойного и полноценного осуществления производственной деятельности, при реализации Арктических шельфовых проектов ПАО «Газпром-нефть». Общество принимает на себя обязательство принять меры по заключению договора аренды части Причала площадью 404 кв.м. (пункт 2 соглашения).

Размер платы за фактическое пользование частью Причала согласно отчету об оценке от 23.10.2019 № 3274/19, составляет 75 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС (абзац 2 пункта 3 соглашения).

Согласно ответу Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» от 16.09.2020 № 04-13/22 договор аренды на передачу причала № 5 типа «Больверк» с истцом не заключен (л.д. 54 тома 1).

Ссылаясь на то, что Мурманской транспортной прокуратурой в ходе реализации возложенных на органы прокуратуры функций выявлено нарушение Обществом законодательства об эксплуатации и содержании технических сооружений, находящихся в федеральной собственности, а именно использование имущества без договора аренды, согласованного с Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения – инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В соответствии со статьей 31 Закон № 261-ФЗ предоставление объектов инфраструктуры морского порта, к которым относится причал, во владение и пользование осуществляется собственниками таких объектов на возмездной основе на условиях аренды.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что государственному или муниципальному предприятию запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 (далее – Положение) Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет в отношении подведомственных Агентству федеральных государственных унитарных предприятий, за которыми закреплено в хозяйственном ведении федеральное имущество, расположенное в границах морских портов: согласование сделок с недвижимым имуществом (пункт 5.2.2 Положения).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что заключение договора аренды федерального имущества «Причал» № 5 типа «Больверк» в границах морского порта Мурманск возможно лишь с согласия Росморречфлота в порядке, установленном законодательством. Иные способы использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются недопустимыми и противоречат требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае договорные отношения по поводу использования причалов Обществом не оформлены надлежащим образом.

Общество фактически использует часть объекта федеральнoгo недвижимого имущества (часть объекта «Причал» № 5 типа «Больверк» с кадастровым номером 51:20:0002021:2858 площадью 404 кв.м.) без договора аренды, согласованного с Росморречфлотом, что нарушает интересы Российской Федерации в сфере использования объектов недвижимости, находящихся в собственности государства.

В свою очередь наличие соглашения об использовании части причала и перечисление Обществом денежных средств за пользование частью Причала площадью 404 кв. м. не является основанием для несоблюдения требований действующего законодательства о порядке использования недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

При этом вопреки позиции подателя жалобы отсутствие согласия собственника имущества на сдачу его в аренду уже свидетельствует о незаконности действий Общества по использованию части объекта федерального недвижимого имущества - Причал №5 типа «Больверк» и нарушении интересов собственника имущества, то есть в данном случае Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что согласие собственника имущества на заключение договора аренды не получено, заключенный в установленном порядке с соблюдением соответствующих предусмотренных законодательством процедур договор аренды отсутствует, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда первой инстанции от 31.05.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 по делу № А42-73/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина