Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25022/2014 ) ООО «СПС-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-19949/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к ООО «СПС-Строй»

3-е лицо: Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

об исполнении обязательства в натуре и взыскании 608293,90 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Строй» (далее – ответчик, ООО «СПС-Строй», субподрдчик) об обязании выполнить обязательства по исполнению пуско-наладочных работ на объекте «Городской суд», а именно: выполнить работы по монтажу регуляторов давления ИТП 1-4 и по подготовке ИТП 1-4 к проведению пуско-наладочных работ, а также о взыскании суммы неустойки в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее – третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества к ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» о взыскании 257 044 рублей 70 копеек задолженности и 473 647 рублей 79 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило обязать ответчика выполнить весь комплекс пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, участок 1 (северо-восточное пересечение Новоизмайловского проспекта) (в настоящее время адрес: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 6), а именно: выполнить пуско-наладочные работы корпуса В (1-9), пуско-наладочные работы корпуса В (9-18), пуско-наладочные работы корпуса Б, пуско-наладочные работы корпуса Г, предоставить отчет о выполнении пуско-наладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией), оформить акт допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию, оформить и сдать акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией, и оформить договор на постоянное теплоснабжение в соответствии с пунктом 1.1. предмета договора, заключенного между сторонами, а также взыскать сумму неустойки в размере 608 293 рублей 90 копеек, просило первоначальный иск удовлетворить с учетом уточнения требований, возражало против удовлетворения встречного иска, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на полную оплату выполненных работ и отсутствие оснований для начисления суммы неустойки. Уточнения исковых требований ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» приняты арбитражным судом.

В процессе судебного разбирательства ООО «СПС-Строй» отказалось от исковых требований к ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в части взыскания суммы задолженности в размере 257 044 рублей 70 копеек, просило взыскать сумму неустойки в размере 34 738 рублей 82 копеек. Частичный отказ ООО «СПС-Строй» от исковых требований по встречному иску в части взыскания суммы задолженности в размере 257 044 рублей 70 копеек и уточнение исковых требований Общества в остальной части приняты арбитражным судом.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «СПС-Строй» выполнить весь комплекс пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, участок 1 (северо-восточное пересечение Новоизмайловского проспекта) (в настоящее время адрес: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 6), а именно: выполнить пуско-наладочные работы корпуса В (1-9), пуско-наладочные работы корпуса В (9-18), пуско-наладочные работы корпуса Б, пуско-наладочные работы корпуса Г, предоставить отчет о выполнении пуско-наладочных работ (согласованный с энергоснабжающей организацией), оформить акт допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию, оформить и сдать акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией, и оформить договор на постоянное теплоснабжение в соответствии с пунктом 1.1. предмета договора, заключенного между сторонами. С ООО «СПС-Строй» в пользу ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» взыскана сумма неустойки в размере 608 293 рублей 90 копеек. Принят отказ ООО «СПС-Строй» от исковых требований к ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в части взыскания суммы задолженности в размере 257 044 рублей 70 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СПС-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов. Изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемого решение в части удовлетворения исковых требований ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил не только акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011, но и акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2011 и № 2 от 26.12.2011. Указанные документы были подписаны заказчиком и подрядчиком, впоследствии замечаний со стороны заказчика не предъявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работ выполнены в соответствии с условиями договора, сметой № 1 и № 2, а также с конструктивными возможностями системы индивидуальных тепловых пунктов, сконструированных на основании соответствующего проекта.

При указанных обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции, что ООО «СПС-Строй» не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора.

Арбитражным судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения указанных недостатков работ, при этом в материалы дела представлены уведомления ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», направленные в адрес ООО «СПС-Строй», о необходимости окончания работ и выполнения в полном объеме своих обязательств по договору. В свою очередь, в деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требований о необходимости устранения недостатков выполненных работ. Кроме того, в письмах, представленных в материалы дела, содержатся информация, не относящяяся к спору.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав. Поскольку право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Также подателем жалобы отмечается, что ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях истцом не указаны объем, наименование, характеристики работ, выполнение которые требуется от ответчика.

Требования истца основаны на положениях статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции самостоятельно выбрал способ защиты права, а именно, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит основополагающему принципу состязательности. Более того, суд неправильно применяет к требованию истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в полном объеме нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при наличии недостатков в качестве выполненных работ – статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не создал всех необходимых условий для реализации договора таким образом, чтобы тепловые пункты были налажены в соответствии с требованиями энергоснабжающих организаций. Пуско-наладочные работы были выполнены ответчиком исходя из возможностей системы индивидуальных тепловых пунктов, при условии их полной готовности, сконструированных на основании проекта, предусматривающего меньшую мощность, чем требует энергоснабжающая организация и предусмотрено техническими условиями. Данный проект был разработан в целях экономии тепловой энергии, на основании требований заказчика. В суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял о невыполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1. и 3.2.1. договора. Ответчиком были представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, ввиду которых у ответчика отсутствовала реальная возможность сдать выполненные работы энергоснабжающей организации.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2014, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проекта индивидуальных тепловых пунктов объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., участок 1 (северо-западнее пересечения Ново-Измайловского пр.) корпуса А,Б, В 1-9, В 9-18, Г. Сконструированная по данному проекту система не могла быть налажена в соответствии с требованиями энергоснабжающей организации. Ввиду изложенного, ответчик просит удовлетворить ходатайство о приобщении проекта ИТП.

В апелляционной жалобе ООО «СПС-Строй» также указывает не отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии от 18.12.2013 исх. № 41/6-2/7339, в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2015 явившиеся представители истца и ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.02.2015 в целях возможного урегулирования спора.

В судебном заседании 05.02.2015 представители истца и ответчика сообщили о том, что мировое соглашение между сторонами не подписано.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на жалобу просило рассмотреть жалобу без участия представителя Управления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2010 между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «СПС-Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ПН-02/10 (далее – договор № ПН-02/10), в соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса пуско-наладочных работ (далее – ПНР) к зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения Ново-Измайловского пр.) в составе:

– тепловизионное обследование здания с составлением паспорта здания с определением теплоаккумулирующей способности здания и теплозащитных свойств ограждающих конструкций;

– разработка программы ПНР;

– согласование программы ПНР с МТУ Ростехнадзор по СЗФО;

– оформление акта форма 1 часть 1;

– оформление акта допуска в наладочную эксплуатацию МТУ Ростехнадзор по СЗФО;

– оформление договора теплоснабжения на проведение ПНР;

– выполнение пусконаладочных работ;

– составление отчета ПНР;

– сдача ПНР энергоснабжающей организации;

– оформление акта допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию;

– оформление договора на постоянное теплоснабжение.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 указанного договора.

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость работ определяется сметными расчетами и на момент заключения договора составляет 6082939 руб. Стоимость будет уточнена после согласования стоимости работ с государственным заказчиком и корректируется сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора сроком начала пуско-наладочных работ считается дата готовности каждого теплового пункта при условии возможности подачи теплоносителя от ГУП «ТЭК СПб».

В подпункте 3.2.1. договора № ПН-02/10 установлен срок выполнения работ – отопительный сезон 2010-2011 при условии заключения договора теплоснабжения на полную тепловую нагрузку в соответствии с условиями присоединения.

В силу пункта 3.4. спорного договора работа считается выполненной после получения согласованного с энергоснабжающей организацией отчета о выполнении ПНР.

Сдача и приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 6 данного договора: приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания (пункт 6.3.); сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом субподрядчик передает генподрядчику два экземпляра комплектной исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (пункт 6.4.); в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по их назначению, генподрядчик вправе потребовать устранения этих недостатков и возмещения убытков за счет субподрядчика (пункт 6.6.).

В соответствии с пунктом 7.1. данного договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в течение пяти дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в обоснование уточненных исковых требований по первоначальному иску указало, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (№ 69 от 10.05.2011) установлено, что срок отопительного сезона заканчивается 12.05.2011, тем самым, работы по договору должны были быть завершены до вышеуказанной даты, однако, к указанной дате ООО «СПС-Строй» работы по договору не выполнило, сдача полностью выполненных работ субподрядчиком не осуществлена, отчет о выполнении пуско-наладочных работ, согласованный с энергоснабжающей организацией, не сдан, не сданы пуско-наладочные работы энергоснабжающей организации, не оформлен акт допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию, не оформлен акт формы 1 части 2, выданный энергоснабжающей организацией, не подписан договор на постоянное теплоснабжение. Таким образом, комплекс работ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнен, в связи с чем ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» неоднократно направляло письма в адрес ООО «СПС-Строй» с требованиями завершить работы по договору, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

ООО «СПС-Строй», возражая против удовлетворения первоначального иска и в обосновании встречного иска, ссылалось на выполнение работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011, кроме того, ссылалось на просрочку оплаты ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» выполненных субподрядчиком работ, что явилось основанием для начисления суммы неустойки по условиям договора и для обращения со встречным иском в суд.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3.4. договора № ПН-02/10 работы считаются выполненными после получения согласованного с энергоснабжающей организацией отчета о выполнении ПНР.

В подпункте 3.2.1. указанного договора установлены сроки выполнения работ – отопительный сезон 2010-2011, то есть до 12.05.2011, что соответствует Распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 10.05.2011 № 69 «Об окончании отопительного периода 2010-2011 года».

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 30.04.2011 и № 2 от 26.12.2011, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 30.04.2011 и № 2 от 26.12.2011. Указанные акты и справки подписаны со стороны истца без замечаний.

Из указанных документов следует, что субподрядчиком были сданы и приняты генподрядчиком работы по договору № ПН-02/10 согласно пункту 1.1. указанного договора, за исключением следующих видов работ: выполнение пусконаладочных работ; составление отчета ПНР; сдача ПНР энергоснабжающей организации; оформление акта допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию; оформление договора на постоянное теплоснабжение.

Доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу субподрядчиком результатов поименованных выше работ генподрядчику, в материалы дела не представлены. В связи с указанным утверждение ответчика о выполнении работ по спорному договору в полном объеме, не подтверждается материалами дела.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» указывает, что после подписания указанных выше актов приемки выполненных работ истцом установлено, что работы выполнены не в соответствии с перечнем работ, определенном в пункте 1.1. договора № ПН-02/10.

Перечень работ, обязательства по выполнению которых принял на себя ответчик, указан в пункта 1 договора, а также в локальной смете (приложение № 1 к договору).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции 13.08.2014 при участии представителей ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ООО «СПС-Строй», третьего лица был составлен акт об определении фактического объема по выполнению комплекса пуско-наладочных работ, из которого следует, что по состоянию на 13.08.2014 комплекс пуско-наладочных работ к зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте Генподрядчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная улица, участок 1 (северовосточное пересечение Новоизмайловского пр.) (в настоящее время г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Бассейная улица, д.6) не выполнен, а именно не выполнены:

– пуско-наладочные работы корп. В (1-9);

– пуско-наладочные работы корпуса В (9-18);

– пуско-наладочные работы корпуса Б;

– пуско-наладочные работы корп. Г.

От подписания указанного акта представитель ответчика отказался.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела также представлены письма ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», которые также свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств, принятых по договору, в полном объеме.

В письмах ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 03.04.2012, 06.06.2012, 22.01.2013, 27.01.2013, адресованных ответчику, также сообщается о невыполнении наладки работ систем теплоснабжения зданий в полном объеме (том 3, л.д. 252-253, 255, 259, том 1, л.д. 62). Так, в письме от 27.01.2013 ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» сообщает, что акты приемки в постоянную эксплуатацию объектов теплоснабжения (формы 1 части 2) по корпусу Б, В1, В2, Г Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не могут быть оформлены, так как при анализе предоставленных ООО «СПС-Строй» данных установлено, что наладка работы систем теплоснабжения зданий в полном объеме не выполнена. Указаны конкретные замечания по корпусам объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ООО «СПС-Строй» план выполнения монтажных работ по установке клапанов поддержания давления в ИТП на объекте «Здание Городского суда», предусматривающий выполнение работ в период с 27.11.2013 по 16.12.2013 (том1, л.д. 88).

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме. Исходя из сложного состава предмета договора № ПН-02/10 (пункт 1.1.), а именно: обязанности выполнения субподрядчиком всего комплекса пуско-наладочных работ, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6. договора, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по их назначению, генподрядчик вправе потребовать устранения этих недостатков и возмещения убытков за счет субподрядчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» неоднократно обращалось к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписки сторон, а также составленного ООО «СПС-Строй» плана выполнения монтажных работ на объекте в период с 27.11.2013 по 16.12.2013 апелляционный суд критически оценивает изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неполучении последним писем с требованием исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих устранение выявленных истцом недостатков работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, основанные на положениях статей 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении недостатков путем обязания выполнить весь комплекс пуско-наладочных работ для ввода в постоянную эксплуатацию систем теплопотребления по зданиям Санкт-Петербургского городского суда на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, участок 1 (северо-восточное пересечение Новоизмайловского проспекта) (в настоящее время адрес: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 6), в соответствии с договором.

Вместе с тем, апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом со своей стороны встречных обязанностей до договору, поскольку в случае неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору ответчик в силу положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был незамедлительно сообщить об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, и приостановить исполнение работ. Указанным правом ответчик не воспользовался. Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ в связи с неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору и приостановил исполнение работ.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Исковые требования в части обязания выполнить весь комплекс пуско-наладочных работ удовлетворены с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 155-158). В свою очередь, ссылка истца в обоснование исковых требований на определенные нормы не является препятствием для самостоятельной квалификации арбитражным судом сложившихся правоотношений. В данном случае, нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам статьи 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из текста искового заявления, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», обращаясь с иском, обосновывал исковые требования, в том числе, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № ПН-02/10 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за задержку сроков выполнения работ обусловленную договором более 20 дней в соответствии с пунктом 3 договора по вине субподрядчика – пени в размере 0,2% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% – стоимости работ по договору.

На основании пункта 8.2. указанного договора ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 608 293 рублей 90 копейки по состоянию на 13.05.2014, что с учетом 10% ограничения составляет сумму в размере 608 293 рублей 90 копеек.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «СПС-Строй» не представило суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у субподрядчика не было реальной возможности сдать выполненные пуско-наладочные работы энергоснабжающей организации, а также оформить договор на постоянное теплоснабжение. При указанных обстоятельствах, суду надлежало учесть степень вины ответчика и истца, а также установить, что явилось причиной нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием исполнения встречных обязанностей, неисполнение которых препятствуют надлежащему исполнению обязательства по договору, не представляется возможным сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло, в том числе, и по вине истца.

Исходя из указанного выше коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела проекта ИТП на объекте, который, по мнению ответчика, подтверждает доводы ООО «СПС-Строй» о невозможности выполнения работ по договору.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для уменьшения размера ответственности в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» претензионного порядка по требования о взыскании договорной неустойки отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что претензионный порядок условиями договора не предусмотрен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Условия договора, в частности пункт 8.4. и раздел 9 договора № ПН-02/10, исходя из буквального прочтения, обязательный досудебный порядок урегулирования споров не устанавливают.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 608 293 рублей 90 копек как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-19949/2014 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова