Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25142/2022, 13АП-25143/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами-монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-39349/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (адрес: Россия,195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 38, литер А, помещение 1Н, комната 4, ОГРН: 1037835075178, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003, ИНН: 7816229863)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами-монолит» (адрес: Россия,196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литер Е, помещение 4.5, ОГРН: 1157847274694, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 7810373998)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании не освоенного аванса, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами-Монолит» (далее - Управление) о взыскании по договору от 13.03.2018 № 20/СП-18 на выполнение работ по монтажу слаботочных сетей на объекте капитального строительства, малоэтажного жилого комплекса (жилой микрорайон. вторая очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:1497; объекта капитального строительства: жилых домов № 4-1, 4-10, 4-11, 6-2, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, участок Мистолово, 7 237 583 руб. 24 руб. задолженности и 36 187 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.05.2020 по 07.05.2020 и далее по момент вынесения решения и по момент исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 7 237 583 руб. 24 коп. задолженности, 2 029 209 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 01.02.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Управление заявило встречный иск о взыскании 1 827 875 руб. 86 коп. не освоенного по договору аванса и 300 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 1 205 461 руб. 53 коп. неосвоенного по договору аванса, 19 057 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 решение от 02.04.2021 и постановление от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Решением от 15.06.2022 с Управления в пользу Общества взыскано 5 454 489 25 руб. задолженности, 1 499 984 руб. 54 руб. пеней, 52 033 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано; с Общества доход федерального бюджета взыскано 9 965 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Общество просит решение изменить в части неудовлетворенных требований по первоначальному исковому заявлению, иск удовлетворить полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что ответчик частично (в большей части) оплатил истцу выполненные работы представленные по форме КС-3 № 8, КС-2 № 8 от 30.11.2019 на сумму 1 499 212 руб. и КС-3 № 4, КС-2 № 4 от 30.11.2019 на сумму 283 881 руб. по накладной № 187, следовательно, генподрядчик не вправе ссылаться, а судом необоснованно принят во внимание довод, что акты по накладной № 187 приняты неуполномоченным лицом, так как конклюдентными действиями самого генподрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком презюмируются полномочия лица, принявшего акты по спорной накладной № 187.

Управление просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказ Управления от принятия работ по актам, направленным в адрес Управления Обществом 06.03.2020, мотивирован полностью в соответствии с условиями договора. Ссылается на то, что в письме № 245 от 17.04.2020 нет ни слова об отказе от проведения какого-либо осмотра, данное письмо является ответом на претензию Общества № 50 от 10.04.2020, в которой также не содержится никакого предложения о проведении осмотра спорных работ. Полагает, что правовые позиции, изложенные в определении ВС РФ от 10.06.2020 № 305-ЭС18-22181, были сформулированы в деле со схожими обстоятельствами и прямо применимы в настоящем деле. Ссылается на то, что Управление указывало на необходимость проведения предварительных испытаний выполненных работ перед сдачей их Обществом Управлению по акту сдачи-приемки, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ входят в состав исполнительной документации, следовательно, отсутствие исполнительной документации по такого рода работам является нормативно установленным основанием для отказа в принятии работ; отмечает, что установить факт проведения пуско-наладочных работ в отсутствие актов о проведении этих работ, входящих в состав исполнительной документации, также невозможно, что исключает возможность принять такие работы в отсутствие исполнительной документации. Более того, отсутствие положительных результатов испытаний препятствовало дальнейшей сдаче Управлением работ заказчику строительства -ООО «Карелия Девелопмент», таким образом, в отсутствие исполнительной документации было невозможно достижение целей договора генерального подряда - передачи построенных объектов заказчику. Указывает, что, вопреки представленным доказательствам выполнения спорных работ иным лицом, нежели Обществом, суд при повторном рассмотрении указал, что Управление не доказало фактов несоответствия предъявленного Обществом к приемке объема работ реально выполненному.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили договор.

Содержание и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором указаны в сметном расчете (приложение № 1), дополнительных соглашениях и переданной «в производство работ» документации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 32 645 368 руб. (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику суммы, подлежащие оплате согласно справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 в течение 20 календарных дней с момента их принятия (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки оплаты выполненной работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки (пункт 8.1 договора).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Работы по договору выполнены на 29 666 600 руб. 68 коп., а оплачены только на 22 429 017 руб.

Таким образом, задолженность Управления составляет 7 237 583 руб. 24 коп., что подтверждается, в том числе, актами по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 № 4, № 6, № 20 на 6 867 356 руб. 48 коп.

В связи с систематическим уклонением от приемки выполненных работ, субподрядчик, письмом от 06.03.2020, повторно, уведомил генподрядчика (получена генподрядчиком – 12.03.2020) о завершении работ и необходимости явиться для осмотра, проверки и принятия их результата в 14:00, 13.03.2020.

В отсутствие ответственных лиц генподрядчика, надлежаще извещенного о времени и дате принятия работ, субподрядчик составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 13.03.2020 и направил экземпляр акта сдачи-приемки с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20.

В претензии от 10.04.2020 № 50 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Претензию истца № 50 от 10.04.2020 - ответчик добровольно не удовлетворил, незаконно ссылаясь в своем ответе на расторжение договора в одностороннем порядке, когда работы были выполнены в полном объеме, а обязательства между сторонами прекращены выполнением работ, срыв сроков выполнения работ, обусловленный уклонением от приемки выполненных работ со стороны генподрядчика и несвоевременной передачей фронта работ по вине последнего, включая не соблюдение срока уведомительного порядка о расторжении договора (пункт 9.4. Договора) и т.д.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование встречного иска, Управление указало следующее.

Цена договора и заключенных к нему дополнительных соглашения - 43 883 178 руб. 61 коп.

Выполнено подрядчиком работ на 35 086 611 руб. 03 коп., которые оплачены на 36 562 008 руб. 58 коп.

Поскольку зачет аванса происходит пропорционально, зачтено в счет работ аванса на 7 101 054 руб. 54 коп., а не освоено 1 827 875 руб. 86 коп.

Срок завершения работ - 28.01.2020.

В адрес подрядчика многократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ и фиксировались недостатки выполненной работы.

19.02.2020 заказчик уведомил подрядчика о привлечении третьего лица к выполнению работ.

Письмом от 12.03.2020 № 147 (вх. от 12.03.2020) заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора с 03.04.2020.

С 28.01.2020 подрядчик систематически уклонялся от предъявления работ к приемке.

Только письмом от 06.03.2020 направил акты от 28.02.2020 на 6 867 356 руб. 48 коп. - но это носило формальный характер, предусмотренный договором порядок приемки не был соблюден.

Подрядчику был направлен мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 12 к договору заказчик вправе потребовать уплаты по 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по каждому из 3 этапов - всего 300 000 руб.

Общество, в свою очередь, пояснило, что сторонами 18.09.2020 проведена сверка, согласно которой:

Работы выполнены на 43 737 060 руб. 50 коп.

Оплачены работы на 36 499 477 руб. 26 коп. (36 395 784 руб. 91 коп. - платежными поручениями; 103 693 руб. 35 коп. - зачетом).

Долг составляет 7 237 583 руб. 24 коп. (370 226 руб. 76 коп. - по актам от 30.11.2019; 6 867 356 руб. 76 коп. - акты от 28.02.2020), а аванс освоен в полном объеме.

При этом, заказчик не указал, какие именно работы не выполнены, а, если согласиться с позицией заказчика, то по итогам сверки не освоенный аванс равен 1 475 397 руб. 55 коп. (заказчик необоснованно во встречном иске учел штраф в 20 000 руб. и 146 163 руб. 67 коп. взаимозачетов по пункту 2.2 договора).

7 638 442 руб. 48 коп. авансовых платежей по отношению к цене договора составляют 17%; аванс зачтен на 6 339 907 руб. 26 коп., не отработано 1 298 535 руб. 22 коп. (7 638 442 руб. 48 коп. - 6 339 907 руб. 26 коп.).

Заказчик не обеспечил готовность строительной площадки; подрядчик неоднократно предлагал принять выполненные работы. 12.02.2020 заказчик закрыл подрядчику доступ на строительную площадку.

Работы приняты по односторонним актам в связи с уклонением заказчика от их приемки.

Выявленные заказчиком недостатки устранены, что подтверждается соответствующим журналом, приказами, ведомостями работ. Такие недостатки являются косметическими, не влияют на эксплуатационные свойства результатов работ; объект введен в эксплуатацию и заселен.

В подтверждение названных доводов Общество также представило исполнительную документацию.

Довод заказчика о получении актов от 30.11.2019 на 1 499 212 руб. и на 283 881 руб. неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку они получены им одновременно с актами, которые были оплачены в полном объеме.

Объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года, что подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Работы были выполнены еще в декабре, но заказчик необоснованно отказался от их приемки. По устной договоренности руководителей приемка должна была быть оформлена в феврале 2020 года, но после устранения всех недостатков ответчик отказал в доступе на объект и немотивированно отказался от приемки и оплаты.

Управление, в свою очередь, пояснило следующее.

Предмет договора - слаботочные системы, по ним должны быть проведены предварительные испытания - принятые подрядчиком в одностороннем порядке работы не проходили такие испытания.

Спорные работы выполнены другой организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 715 ГК РФ и пунктом 5.6 договора, что подтверждается исполнительной документацией, актами предварительных испытаний, подписанных комиссией.

Представленные заказчиком приказы и ведомости устранения недостатков за период с 13.09.2019 по 15.01.2020 не имеют отношения к спорным работам, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе исполнения договора подрядчик ни разу не обращался с просьбой изменить сроки выполнения работ, не ссылался в порядке статьи 716 ГК РФ на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Отказ в допуске на объект был только в отношении одного сотрудника по причине пропускного режима на объекте, в спорный день сотрудники подрядчика находились на объекте.

Подрядчиком нарушена процедура приемки работ - заказчик не мог не придти на приемку, поскольку постоянно находился на объекте.

Уточнил сумму перечисленных подрядчику денежных средств - 36 395 784 руб. 91 коп.

Представил письмо ООО «Карелия Девелопмент» от 08.12.2020 № 1678, которым генеральный заказчик подтвердил факт согласования замены субподрядчика, тот факт, что работы продолжались после ввода в эксплуатацию, пуско-наладочные работы производились не подрядчиком, а иным лицом.

Общество отметило, что 10.01.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое является подтверждением выполнения всех работ на объекте, поскольку эксплуатация объекта без систем пожаротушения и обеспечения безопасности невозможна.

Акты выполненных работ направлены в адрес Управления, мотивированных возражений не представлено. Оплата не связана с проведением испытаний.

Управление дополнило, что акты приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Спорный объем работ выполнен значительно позднее ввода объекта в эксплуатацию и привлечения третьего лица для устранения недостатков.

Выполненный подрядчиком объем работ был достаточен для ввода объекта в эксплуатацию, но это не подтверждает выполнение работ в полном объеме. Также факт ввода в эксплуатацию не подтверждает, что работы выполнены именно подрядчиком.

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрении дела, суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи заказчику актов выполненных работ от 30.11.2019. С учетом специфики предмета договора отсутствие надлежащей исполнительной документации является существенным недостатком, проверка результата работ и составление акта осмотра в отсутствие исполнительной документации невозможны - надлежащие доказательства передачи такой документации не представлены. Представленные Обществом акты не имеют подписей технадзора в порядке пункта 3.2 договора, пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика на проведение аудита, Управлением неоднократно предъявлялись претензии относительно выполненных работ, отраженных в соответствующих актах.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недостаточную исследованность судами обстоятельств дела ввиду следующего.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Управлением не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению; напротив, Общество представило суду ведомости передачи исполнительной документации по разделам объекта, при этом Управление не смогло пояснить сдачу заказчику результатов спорных строительно-монтажных работ слаботочных сетей без исполнительной документации.

Статьей 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Управлением доказательства наличия оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ в материалы дела не представлены (в случае несущественных недостатков заказчик вправе воспользоваться предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ способами защиты); напротив, Общество указало, что выявленные недостатки являлись несущественными и были своевременно устранены субподрядчиком, что подтверждается журналом устранения недостатков.

Стороны изложили свои позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, Управление отказалось от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику 36 395 784 руб. 91 коп. по договору, что подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ на 35 086 611 руб. 03 коп.

Общество настаивает, что выполнило работы на большую сумму, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2019 № 8 на 1 499 212 и № 4 на 283 881 руб., от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20 на 6 867 356 руб. 48 коп.

Вместе с тем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи Управлению актов выполненных работ от 30.11.2019 - пояснить, кто получил такие акты по накладной № 187, Общество не смогло, полномочия указанного лица надлежащим образом не подтверждены.

При этом, суд верно отметил, что представленные платежные поручения не имеют указания на конкретные акты выполненных работ, в связи с чем не могут подтверждать приемку заказчиком какого-либо конкретного объема работ.

В то же время, Управление приказами Общества от 16.03.2018, 15.01.2019, от 15.01.2020, от 14.01.2020, 27.12.2019, подтвердило наличие соответствующих полномочий у Никитенко И.П., подписавшего акты о выявленных недостатках. Довод Общества о том, что указанное лицо никогда не было его сотрудником не исключает того факта, что оно было надлежащим образом уполномочено Обществом.

Управлением в адрес Общества неоднократно направлялись претензии относительно выполненных работ.

Относительно актов выполненных работ от 28.02.2020 суд верно отметил следующее.

Письмом от 12.03.2020 № 147 (вх. от 12.03.2020) заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора с 03.04.2020.

Между тем, по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения контракта получен истцом 12.03.2020 (при этом договор прекращен с 03.04.2020), а акты выполненных работ от 28.02.2020 на 6 867 356 руб. 48 коп. были направлены в адрес ответчика 06.03.2020.

Отзывая в приемке и оплате работ, Управление в письме от 13.03.2020 № 149 указало на отсутствие полного комплекта документов, несоответствие объемов, ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем, с учетом действующего законодательства для отказа в оплате работ заказчику необходимо доказать, что имелись существенные недостатки выполненных работ (статья 753 ГК РФ), а отсутствие исполнительной документации являлось препятствием к приемке (статья 726 ГК РФ).

На изложенное было обращено внимание судом кассационной инстанции, кроме этого, вышестоящий суд отметил, что работы были сданы генеральному заказчику.

При новом рассмотрении дела Управление пояснило, что основанием отказа в оплате являлись не недостатки работ, а тот факт, что работы в обозначенных в актах объемах не выполнялись и не предъявлялись к приемке - в таких работах невозможно выявить недостатки.

Согласно пункту 3.3 договора отсутствие или ненадлежащее оформление исполнительной документации является безусловным основанием для отказа в приемке работ. Управление никогда не заявляло, что отсутствие исполнительной документации не позволяет использовать результат работ, а ссылалось на непередачу исполнительной документации как предусмотренное договором основание отказа в подписании спорных актов выполненных работ.

С учетом приведенного выше, суд верно признал, что письмо от 13.03.2020 нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку оно содержит только общие фразы без указания на конкретные недостатки.

При этом, на заказчика, получившего от подрядчика акт выполненных работ, и не согласного с указанным в таком акте объемом работ или с качеством работ, возлагается бремя опровержения отраженных в акте сведений.

Изложенное может быть осуществлено заказчиком путем совместного с подрядчиком осмотра предъявленных к приемке работ (либо составления одностороннего акта в случае неявки подрядчика для осмотра результата работ).

Проведение такого осмотра (либо иная объективная фиксация результата выполненных работ) становится более значимым в том случае, если заказчик намеревается привлечь к устранению недостатков или завершению работ третье лицо, поскольку в таком случае невозможна последующая объективная фиксация результата работ.

Вместе с тем, по оформленным впоследствии с новым подрядчиком документам невозможно объективно установить объем выполненных первоначальным подрядчиком работ.

В настоящем случае Управление такого осмотра не произвело, более того, отказалось от осмотра, предложенного Обществом (письмо от 17.04.2020 № 245), не назначило иной даты для проведения осмотра.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением фактов несоответствия предъявленного к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 объема работ реально выполненному, а также наличия недостатков работ, являющихся основанием для отказа в их приемке, в том числе, неустранения ранее выявленных недостатков.

При этом, суд правильно принял во внимание также тот факт, что объект введен в эксплуатацию разрешением от 10.01.2020.

Факт ввода объекта в эксплуатацию в период выполнения работ Обществом в совокупности с приведенными выше обстоятельствами является косвенным доказательством фактического выполнения работ Обществом.

Ссылка Управления на определение ВС РФ от 10.06.2020 № 305-ЭС18-22181 отклонена правомерно, поскольку названный судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами - в рассмотренном ВС РФ деле исследовался вопрос о том, может ли акт ввода в эксплуатацию подтверждать наличие оснований для выплаты гарантийных удержаний, выплата которых зависела от подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

В настоящем же случае необходимо установить факт выполнения работ, а не наличие формальных оснований для осуществления выплаты.

Кроме этого, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит указания на решение о приемке объекта с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования, а конструкции и работы, обеспечивающие безопасность объектов для жизни и здоровья людей и окружающей среды (к которым относятся спорные работы), должны быть выполнены полностью (подпункт 7.7. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»).

Относительно доводов Управления о непредставлении исполнительной документации суд отметил следующее.

Как было указано выше, Управление не привело доводов в обоснование невозможности использовать результат работ в отсутствие исполнительной документации - указало лишь, что отсутствие документации является основанием для отказа в подписании актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Между тем, по смыслу статей 753 и 726 ГК РФ выполненные надлежащим работы должны быть оплачены, а отсутствие исполнительной документации может быть основанием для отказа в оплате только в том случае, если доказана невозможность их использования в отсутствие такой документации.

Поскольку такая невозможность Управлением не доказана, суд обоснованно отклонил соответствующий довод.

Таким образом, судом правомерно признаны подлежащими оплате работы на 41 953 967 руб. 51 коп. (35 086 611 руб. 03 коп. + 6 867 356 руб. 48 коп.).

Довод о необходимости удержания с Общества также штрафа в 20 000 руб. и 146 163 руб. 67 коп. взаимозачетов по пункту 2.2 договора не подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, работы оплачены на 36 395 784 руб. 91 коп.

Кроме этого, суд справедливо учел сумму компенсации расходов на электроэнергию в размере 103 712 руб. 35 коп., которые сторонами не оспариваются.

При указанном положении, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на 41 953 967 руб. 51 коп., которые оплачены на 36 499 478 руб. 26 коп., в связи с этим во встречном иске отказал, а первоначальное требование о взыскании задолженности в размере 5 454 489 руб. 25 коп. удовлетворил.

С учетом названного размера задолженности по актам от 28.02.2020 неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2021 составляет 1 499 984 руб. 54 коп.

При этом суд отметил, что договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 2%, между тем с учетом отсутствия возражений Управления относительно наступления срока выплаты таких удержаний и расчета пеней, суд верно признал такой срок наступившим.

Также Управление заявило требование о взыскании 300 000 руб. в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 12 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив положения названного дополнительного соглашения и выполненный Управлением расчет неустойки, суд справедливо отметил, что такой расчет невозможно соотнести с условиями такого соглашения и установить конкретный период просрочки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. отказано обоснованно.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-39349/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина