Постановление № 13АП-25146/2021 от 26.09.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Вороной Б.И., секретарем Вычкиной А.В.,

при участии до и после перерыва:

от истцов: 1. представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.02.2022, 2. представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2021,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25146/2021 )  общества с ограниченной ответственностью «Спутник»на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-98984/2019 , принятое по иску:

истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью «Рента» (адрес: Россия, 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, Первый (пр спутник тер) проезд, участок 3, строение 1, помещение 2.1.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Произар» (адрес: Россия, 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, Первый (пр Спутник тер) проезд, участок 3, строение 1, помещение 2.1.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спутник»(адрес: Россия,188671, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральная ул., строение 45а, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (адрес: Россия, 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральная ул., строение 45а, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>); 3. индивидуальный предприниматель ФИО3

об установлении сервитута,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента») и общество с ограниченной ответственностью «Произар» (далее – ООО «Произар») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к недвижимому имуществу (зданию) истцов на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0941002:105 площадью 781 962 кв.м (часть дороги) и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0941002:110 площадью 21 523 кв.м (часть дороги), согласно прилагаемой схеме, бессрочно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Определением суда от 30.07.2020 дело объединено с делом № А56-35245/2020 для совместного рассмотрения.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили:

-  для пользования недвижимым имуществом (зданием) с кадастровым номером 47:07:0000000:69920, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское сельское поселение Территория ПР «Спутник» уч. 1, стр. 2, принадлежащим на праве собственности ООО «Рента», установить в пользу ООО «Рента» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств общей площадью 16126 кв.м, в том числе на часть земельного участка (дороги) с кадастровым номером 47:07:0941002:110 площадью 7 159 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, принадлежащего ответчику на праве собственности, в следующих координатах:

на часть земельного участка (дороги) с кадастровым номером 47:07:0941002:328 площадью 8 967 кв.м по адресу Ленинградская область. Всеволожский район, принадлежащего ответчику на праве собственности, в следующих координатах:   

Установить плату за проход и проезд по вышеуказанным земельным участкам, находящимся в собственности ООО «Спутник» к нежилому зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:69920, принадлежащему ООО «Рента» в размере 18725  руб. в месяц c НДС.

- для пользования недвижимым имуществом (зданием) с кадастровым номером 47:07:0000000:61703, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское сельское поселение территория ПР «Спутник», уч. 3, стр. 2, принадлежащим ООО «Произар» на праве собственности, установить в пользу ООО «Произар» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств, общей площадью 20 235 кв.м, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0941002:110 площадью 7 159 кв.м по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, принадлежащего ответчику на праве собственности, в следующих координатах:

на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0941002:328 площадью 13 076 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, принадлежащего ответчику на праве собственности, в следующих координатах:

Установить плату за проход и проезд по вышеуказанным земельным участкам, находящимся в собственности ООО «Спутник», к нежилому зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:61703, принадлежащему ООО «Произар», в размере 22 572 руб. в месяц с НДС.

Решением от 21.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 16.11.2021 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис», а именно экспертам ФИО4 и ФИО5

Определением от 25.04.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Нестерова С.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Кротова С.М. 

Определением от 04.07.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С. 

Определением от 18.07.2022 ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Баженову Ю.С. 

Определением от 19.09.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истцов просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Рента» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 47:07:0000000:69920 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское сельское поселение Территория ПР «Спутник», уч.1, стр. 2. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0915007:17 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское сельское поселение Территория ПР «Спутник», Первый проезд, уч. 1, право пользования которым принадлежит ООО «Рента» на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2010 № 2130/1.6.-08 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

ООО «Произар» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 47:07:0000000:61703 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское сельское поселение Территория ПР «Спутник», уч.3, стр. 2. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0941002:21 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское сельское поселение Территория ПР «Спутник», Первый проезд, уч. 3, право пользования которым принадлежит ООО «Произар» на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2018 № 20/4.4-08.

Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0941002:328 (в настоящее время осуществлен раздел) и 47:07:0941002:110 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район.

Между ООО «Рента» и ООО «Спутник» было заключено соглашение от 03.06.2009 по компенсации расходов по содержанию совместно используемых дорог для проезда к объектам недвижимости, однако 16.08.2019 ответчик направил уведомление об отказе от соглашения в одностороннем порядке. 27.08.2019 ООО «Рента» направило ответчику письмо о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком, письмо оставлено без ответа.

Между ООО «Произар» и ООО «Спутник» также было заключено соглашение от 03.06.2009 по компенсации расходов по содержанию совместно используемых дорог для проезда к объектам недвижимости. 16.08.2019 ответчик направил уведомление об отказе от соглашения в одностороннем порядке. 27.08.2019 ООО «Произар» направило ответчику письмо о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком, ответчик предложил заключить соглашение о компенсации расходов по содержанию совместно используемых дорог на новых условиях.

В целях урегулирования возникшего спора, а также ссылаясь на то, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В целях установления необходимости установления сервитута, возможности его установления и в целях определения стоимости сервитута, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис», а именно экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить все возможные варианты проезда и прохода от автодороги «Проба-Лепсари» к принадлежащему ООО «Рента» нежилому зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:69920, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, Территория ПР «Спутник», Первый проезд, уч. 1, стр. 2, и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0915007:17, с учетом имеющихся дорог, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0941002:110 и 47:07:0941002:328, принадлежащие ООО «Спутник» на праве собственности, и указать оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к зданию и земельному участку с учетом:

• наименьших обременений и затрат для правообладателей земельных участков, обременяемых сервитутом;       

• требований законодательства Российской Федерации;

• с указанием координат поворотных точек.

2. определить все возможные варианты проезда и прохода от автодороги «Проба-Лепсари» к принадлежащему ООО «Произар» нежилому зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:61703, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, Территория ПР «Спутник», Первый проезд, уч. 3, стр. 2, и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0941002:21, с учетом имеющихся дорог, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0941002:110 и 47:07:0941002:328, принадлежащие ООО «Спутник» на праве собственности, и указать оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к зданию и земельному участку с учетом:

• наименьших обременений и затрат для правообладателей земельных участков, обременяемых сервитутом;       

• требований законодательства Российской Федерации;

• с указанием координат поворотных точек.

3. определить площади и границы наиболее оптимальных вариантов сервитута для обеспечения прохода и проезда к каждому из указанных выше зданий и земельных участков, принадлежащих ООО «Рента» и ООО «Произар» (раздельно).

4. определить плату за сервитут для прохода и проезда к зданиям и земельным участкам (раздельно для ООО «Рента» и ООО «Произар») от автодороги «Проба-Лепсари» по оптимальному варианту сервитута, с учетом необходимости обслуживания и ремонта дорог, в отношении которых должен быть установлен сервитут, в том числе стоимости обслуживания пункта пропуска (КПП) со шлагбаумом и круглосуточным дежурством, расположенного на участке принадлежащей на праве собственности ООО «Спутник» подъездной автодороги, кадастровый номер 47:07:0909001:198, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0941002:110.

Расчет платы по четвертому вопросу сделать отдельно с учетом стоимости обслуживания пункта пропуска (КПП) со шлагбаумом и круглосуточным дежурством и без таковой.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стройэкспертсервис» от 01.03.2022 № 1, по результатам проведенной экспертизы, с учетом поставленных судом вопросов, экспертами определены варианты сервитута для прохода/проезда к объектам истцов.

При определении экспертами всех возможных вариантов проезда и прохода от автодороги «Проба-Лепсари» к принадлежащему ООО «Рента» нежилому зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:69920, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0915007:17, с учетом имеющихся дорог, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0941002:110 и 47:07:0941002:328, принадлежащие ООО «Спутник» на праве собственности, по результатам полученных данных в ходе проведения полевых работ, а также по результатам анализа предоставленных материалов, определено, что к зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:69920 в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0941002:110 и 47:07:0941002:328 возможно три варианта размещения сервитута.

   Варианты сервитутов определены с учетом существующих проездов, и, как следствие, являются наименее обременительными для правообладателя земельного участка с кадастровыми номерами 47:07:0941002:110 и 47:07:0941002:328.

По мнению экспертов, наиболее оптимальными границами сервитута, удовлетворяющего требованиям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, считается вариант № 2, как имеющий наименьшую протяженность и площадь, вследствие чего данный вариант является наименее обременительным для правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом.

Здание с кадастровым номером 47:07:0000000:69920 представляет собой складской комплекс, при определении границ поворотных точек сервитута возможность проезда грузового транспорта предусмотрена. Таким образом, в предполагаемых границах размещения сервитута возможность проезда грузового транспорта обеспечивается, а разворот грузового транспорта осуществляется на земельном участке, на котором находится здание, в пользу которого устанавливается сервитут.

При определении экспертами всех возможных вариантов проезда и прохода от автодороги «Проба-Лепсари» к принадлежащему ООО «Произар» нежилому зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:61703, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0941002:21, с учетом имеющихся дорог, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0941002:110 и 47:07:0941002:328, принадлежащие ООО «Спутник» на праве собственности, по результатам полученных данных в ходе проведения полевых работ, а также по результатам анализа предоставленных материалов, определено, что к зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:61703 в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0941002:110 и 47:07:0941002:328 возможно три варианта размещения сервитута.

Наиболее оптимальными границами сервитута, удовлетворяющего требованиям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, считается вариант № 3, как имеющий наименьшую протяженность и площадь, вследствие чего данный вариант сервитута является наименее обременительным для правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом.

Здание с кадастровым номером 47:07:0000000:61703 представляет собой складской комплекс, при определении границ поворотных точек сервитута возможность проезда грузового транспорта предусмотрена. Таким образом, в предполагаемых границах размещения сервитута возможность проезда грузового транспорта обеспечивается, а разворот грузового транспорта осуществляется на земельном участке, на котором находится здание, в пользу которого устанавливается сервитут.

В судебном заседании представитель истцов категорически возражал против установления сервитута по предложенным экспертам вариантам.

По мнению ООО «Рента», наиболее оптимальным для него является первый вариант сервитута.

По мнению ООО «Произар», наиболее оптимальным  для него является второй вариант сервитута.

ООО «Спутник», в свою очередь, настаивал на вариантах сервитута, установленных экспертами.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признает его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы экспертов истцами не оспорены. Представленная истцами рецензия от 27.06.2022 № 604/06 не подтверждает порочность заключения судебных экспертов, поскольку составлена по заказу самих истцов, без предупреждения подготовивших ее лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Принимая во внимание категорические возражения истцов против установления сервитута по предложенным экспертом вариантам, признанным экспертом и судом наименее обременительными для ответчика, при этом полностью удовлетворяющими потребности истцов, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, а сервитут не может быть установлен путем возложения наиболее обременительных условий на собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Следует отметить, что выбор вариантов сервитута истцами обусловлен исключительно удобством подъезда к принадлежащим им зданиям в соответствии со сложившимся порядком.

Результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что возможность истцами организовать проход и проезд к своим объектам, используя участки, указанные во втором и третьем вариантах, является реальной, доступной для истцов и ее осуществление не приведет к возникновению у них несоразмерно высоких издержек.

Между тем, с учетом возражений истцов относительно установления сервитута по предложенным экспертом вариантам, оснований для обязания их пользоваться участками ответчика тем способом, с которым они не согласны, не имеется.

Заявленное истцами ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя в обоснование проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 21.06.2022 по делу №  А56-98984/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» и с общества с ограниченной ответственностью «Произар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» с каждого по 21666 руб. 67 коп. расходов по экспертизе в суде первой инстанции, по 60000 руб. расходов по экспертизе в суде апелляционной инстанции, по 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.