Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25246/2022 ) ИП Казиной М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56- 113008/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО, ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403, адрес: 123104, Москва, ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1 далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казиной Марине Александровне (ОГРНИП: 319784700180890, ИНН: 780226286873, далее - ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав иностранных правообладателей на использование музыкальных произведений способом их публичного исполнения.

Решением суда от 10.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении произведений.

15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, о чем в материалы дела представлены копии соответствующего Свидетельства о государственной аккредитации и Приказа.

17.11.2020 в помещении кафе «BagginsCoffee», расположенного по адресу: <...>, лит. А, хозяйственную деятельность в котором осуществлял ответчик, без заключения лицензионного договора с истцом и без выплаты авторского вознаграждения, было осуществлено бездоговорное публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений:

Названиефонограммы - Under the apple, исполнитель - Heather Marie Philipp,

Название фонограммы - Happy all the time, исполнитель - Cary Kanno,

Название фонограммы - Midnight city, исполнитель - Chillaxing Jazz Kollektion,

Название фонограммы – Acompaname, испонлитель – Estudiante,

Название фонограммы - Forever in love, исполнитель - Konstantin Klashtorni.

Факт публичного исполнения ответчиком вышеуказанных музыкальных произведений подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на использование одного произведения, в том числе, музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов, определен в соответствии с Постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5.

РАО, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на музыкальные произведения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом первой инстанции установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Полномочия РАО на предъявление требований в интересах неограниченного круга правообладателей ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе видеозапись факта публичного исполнения, суд пришел к правомерному выводу о том, что 17.11.2020 в помещении кафе в помещении кафе «BagginsCoffee», расположенного по адресу: <...>, лит. А, хозяйственную деятельность в котором осуществлял ответчик действительно публично исполнялись в спорные музыкальные произведения.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). Такого согласия ответчик не получал.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст. ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно статье 12, подп. 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьи 1245, п. 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (исполнения и фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав на спорные произведения способом их публичного исполнения, в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме заявленное требование о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 100 000 руб. (из расчета по 20 000 руб. за каждое бездоговорное использование 5 музыкальных произведений).

Доводы подателя жалобы о том, что музыкальное оформление деятельности кофейни осуществляется на основании Лицензионного договора №14/10-2019 от 14.10.2019, заключенного между истцом и ООО «Центр Рекламных Коммуникаций и Технологий», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств передачи прав от правообладателей к ООО «ЦРКТ» (в том числе лицензионных договоров).

Ответчик не представил иных доказательств наличия у него договора с правообладателями (авторами и композиторами музыкальных произведений), наделяющего ответчика правом использовать спорные музыкальные произведения.

В данном случае подключение к серверу MuzLab с целью воспроизведения фонограмм, в отсутствие правовых оснований для использования таких фонограмм, свидетельствует о нарушении исключительных прав Истца.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела лицензионным договором № 14/10-2019 от 14.09.2019 заключенным между Общество с ограниченной ответственностью «Центр рекламных коммуникаций и Технологий» и ответчиком, предпринимателю предоставлено право использования произведений и фонограмм, содержащихся в Плейлистах и используемых в Плеере, в качестве фоновой музыки. Таким образом из предмета заключенного договора следует, что ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование программного комплекса, а не право на публичное исполнение музыкальных произведений.

Доводы ответчика о том, что в данному случае принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Центр рекламных коммуникаций и Технологий» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Центр рекламных коммуникаций и Технологий» к участию в деле поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности данного лица по отношению к какой-либо из сторон спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-113008/202 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева