Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25287/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Гастропрофит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-22277/2021 (судья Яценко О. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастропрофит" (далее – ответчик, общество) о взыскании 87 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 11.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, неосновательное обогащение отсутствует, так как ответчик оказал истцу услуги по заключенным договорам.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2020 заключен агентский договор, согласно которому ответчик (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца комплекс юридических и фактических действий в интересах истца, направленных на поиск объектов недвижимости или земельного участка. Стоимость вознаграждения агента по договору составила 25 000 руб.

Стороны не подписали Договор, но приступили к исполнению обязательств. Так, 01.06.2020 ООО «Гастропрофит» выставил счет № 007-2 на оплату аванса в размере 12 500 руб.

ИП ФИО1 02.06.2020 оплатила 12 500 руб. по счету № 007-2 от 01.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 21.

Оставшаяся сумма в размере 12 500 руб. была оплачена Истцом 04.08.2020 по счету № 021-20 от 03.08.2020.

Согласно пункту 1.2. Договора объекты недвижимости, которые обязался подыскать ООО «Гастропрофит» для коммерческой деятельности ИП ФИО1 должны были отвечать определенным требованиям.

Согласно п. 2.1.1. ООО «Гастропрофит» обязано было осуществить подбор до 10 вариантов объектов.

По мнению истца, услуги по договору ответчиком не оказаны в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составляет 12 500 руб.

Истец и ответчик 16.06.2020 заключили договор возмездного оказания услуг № 008-20. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса услуг, которые должны были соответствовать Техническому заданию, коммерческому предложению и графику выполнения услуг, а именно:

1. Разработка финансовой модели:

- организационный план;

- финансовый план;

- анализ рисков.

2. Разработка нейминга:

- Разработка до 2х вариантов нейминга с описательной частью и краткой легендой.

3. Разработка логотипа:

- Разработка до 2х вариантов логотипа под выбранным нейминг.

4. Разработка фирменного стиля (бренд бук):

- разработка фирменного стиля до 5 вариантов носителя (фирменные цвета, шрифты, айдентика).

5. Start-up проекта (управление):

- разработка ассортимента;

- подбор персонала; -автоматизации деятельности;

- разработка системы учета;

- ведение документации;

- получение разрешительных согласований.

6. Разработка web сайта проекта:

- разработка landing page;

- дизайн landing page;

- верстка landing page;

- хостинг;

- домен;

- SEO.

По условиям договора № 008-20 от 16.06.2020 ООО «Гастропрофит» обязано было выполнить свои обязательства в срок до 30.09.2020.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб.

По выставленным счетам ответчика № 010-20 от 12.06.2020 и 16.06.2020 истец перечислил авансовый платеж по договору № 008-20 от 16.06.2020 в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 18.06.2020.

Истец 05.08.2020 перечислил ответчику 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 51.

По мнению истца, ответчик по этому договору не исполнил свои обязательства.

Следовательно, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составило 12 500 руб. по агентскому договору, 75 000 руб. по договору № 008-20 от 16.06.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогашение, поскольку договоры от 01.06.2020 и от 16.06.2020 № 008-20 сторонами не подписаны, доказательства встречного предоставления либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены.

Данный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны не оспаривают заключение и исполнение ими спорных договоров.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истец заявил требование о взыскании с ответчика не всей суммы, перечисленной до спорным договорам.

Имеется спор относительно объема оказанных услуг.

В отношении агентсткого договора истец взыскивает 12 500 руб. из 25 000 руб. перечисленных денежных средств.

Ответчик по требованию апелляционного суда представил в дело переписку сторон относительно исполнения договора по поиску помещений.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора ответчик обязан был осуществить подбор до 10 вариантов объектов недвижимости.

Данное условие, вопреки мнению истца, не означает обязанность ответчика найти не менее 10 вариантов объектов недвижимости.

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон, последний неоднократно предлагал истцу подходящие варианты помещений.

Более того, ответчик пояснил, что одно помещение было найдено, в которм была также зарегистрирована организация истца.

Отклонение истцом предложенных ответчиком вариантов не означает неоказание Обществом услуг по договору.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика по агентскому договору отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в этой части.

Как следует из представленного истцом в дело подписанного коммерческого предложения к договору № 008-20, стоимость составляет 130 000 руб., в том числе:

1. Разработка финансовой модели проекта - 15 000 руб.

2. Разработка нейминга – 10 000 руб.

3. Разработка логотипа – 15 000 руб.

4. Разработка фирменного стиля (бренд бук) – 15 000 руб.

5. Start-up проекта (управление) – 50 000 руб.

6. Разработка web сайта проекта – 25 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичного оказания услуг по указанному договору, из которого следует, что фактически им были оказаны услуги по разработке финансовой модели проекта, нейминга, логотипа, фирменного стиля (бренд бук).

Вместе с тем достоверных доказательств оказания услуг по Start-up проекту (управлению), а также разработке web сайта проекта ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного и перечисленной истцом платы по договору № 008-20 в размере 52 500 руб., 65 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 62 500 руб.

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным в сумме 62 500 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-22277/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гастропрофит" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 62500 руб. неосновательного обогащения и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко