Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25299/2014, 13АП-25302/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Единство» и общества с ограниченной ответственностью "Стоун+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .09.2014 по делу № А56-29836/2014 (судья Бобарыкина О.А. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРОСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стоун+"

о взыскании 3 026812 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноросс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской област (далее – суд) и с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - Компания) о взыскании 3 026 812 руб. 50 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. составила задолженность и 26 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун+» (далее - Фирма).

Решением суда от 02.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Единство» о приостановлении производства по делу, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стоун+» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трест № 68».

Также отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стоун+» о направлении запроса в государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» о выдаче технических условий на спорный объект отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 3 026 812 руб. 50 коп., из них 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 26 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техноросс» о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик и третье лицо, обжаловав в апелляционном порядке решение, просили его отменить ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей апелляционной жалоб, судом не была дана надлежащая оценка доводам представителя третьего лица об ошибочном подписании руководителем организации акта сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2013, отсутствии в данном акте сведений о предоставленных услугах и их объеме, конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, при непредставлении истцом каких – либо доказательств фактического выполнения работ, в частности, технических условий, а также доказательств предоставления заказчиком (третьим лицом) истцу документов, необходимых для подачи запроса на получение технических условий.

При этом в обоснование доводов о неприменении судом норм процессуального права, подлежащих применению, податели апелляционных жалоб указали на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО3 к ООО «Единство» о признании сделки (соглашения о переводе долга от 23.12.2013 № 352) недействительной (дело № А56-48249/2014).

Представителями ответчика и третьего лица поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.11.2013 № 352, по условиям которого исполнитель оказывает по получению технических условий ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» для жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 2 (севернее дома 21, корпус 3, лит А в Ленсоветовском). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные услуги между сторонами производятся путем зачета взаимных однородных требований из расчета 100% общей стоимости выполненных работ в счет оплаты исполнителем взноса по договорам о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул. Д.8, корп. 3, лит А, либо другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон.

В силу пункта 6.2 договора срок выполнения составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 28.12.2013.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2013, который подписан сторонами, услуги оказаны в полном объеме и сторона заказчика претензий к исполнителю не имеет.

Впоследствии сторонами заключено трехстороннее соглашение от 23.12.2013 № 352 о переводе долга, по условиям которого Фирма передала обязательство по оплате 3 000 000 руб. долга Компании.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом ссылки Фирмы на то, что ее руководитель ошибочно подписал акты выполненных работ и соглашение, и услуги фактически Обществом не оказаны, в связи с чем не подлежат оплате Компанией, признаны судом необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб в части неподтверждения истцом выполнения им работ по договору между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) от 29.11.2013 № 352, по условиям которого исполнитель оказывает по получению технических условий ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» для жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 2 (севернее дома 21, корпус 3, лит А в Ленсоветовском), решение суда – подлежащим отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал доказанными, нарушения норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением от 12.01.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для обязания истца представить первичные документы в обоснование выполнения работ по договору: запросы, обращения в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по вопросу получения технических условий на подключение, обеспечения явки в судебное заседание представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица представил ходатайство о приобщении к материалам дела письма-ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № 48-27-6705/14-1-1 от 06.11.2014, технические условия на подключение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фирма просила направить запрос государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о представлении сведений о выдаче технических условий на присоединение жилого дома.

Судом отказано в направлении запроса, поскольку Фирма получила данные документы и расписалась за них, в таком случае заявление ею ходатайство о направлении запроса в иные организации, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений третьего лица собственником земельного участка, на котором расположен строящийся жилой дом, и для которого требовалось получение технических условий, является ЗАО «Трест-68». Основываясь на данных обстоятельствах, ООО «Стоун+» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «Трест-68» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которое было отклонено судом первой инстанции

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Стоун+» просило направить запрос в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с целью получения сведений о выдаче технических условий на присоединение жилого дома, которое также судом первой инстанции было отклонено.

Третье лицо ООО «Стоун+» полагает, что ходатайство о направлении запроса в ГУП «Водоканал» было необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку у ООО «Стоун+» не было возможности заранее подготовиться к судебному заседанию и самостоятельно направить запрос в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Как установлено апелляционным судом, определением от 06.08.2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стоун+». Судом на истца было возложено обязательство направить ООО «Стоун+» копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Вопреки этому, истцом указанные документы были направлены только 28.08.2014 (в день судебного заседания), о чем свидетельствует оттиск штемпеля ФГУП Почты России ан почтовой квитанции.

Представитель третьего лица пояснил, что им были получены документы (исковое заявление и пр.) не от истца, а от ответчика за день до судебного заседания.

Таким образом, ввиду нарушения истцом обязательств, возложенных на него судом первой инстанции и несвоевременной отправки копий документов, у ООО «Стоун+» отсутствовала законная возможность подготовки к судебному заседанию.

29.09. 2014 ООО «Стоун+» направлен запрос в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на предмет того, были ли зарегистрированы обращения от истца по существу вопроса, связанного с оформлением получения технических условий, договора на присоединение и условий на подключение к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по спорному участку.

Кроме того, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет прием заявок на получение технических условий по утвержденному на законодательном уровне регламенту, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 15.04.2014) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", однако, ООО «Стоун+» не представляло истцу никаких документов.

Так как указанные документы, не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об их приобщении,

В связи с неявкой истца, неисполнением определения суда в части представления первичных документов, подтверждающих выполнение истцом услуг по договору № 352, необходимостью направления запросов в ГУП «Водоканал» и ЗАО «Трест № 68» с целью получения сведений о наличии договоров на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 2 (севернее дома 21, корпус 3, лит. А в Ленсоветовском), произведена ли оплата за технологическое присоединение, имеются ли договоры по технологическому присоединению с ООО «Техноросс» (ИНН <***>), апелляционный суд определением от 09.02.2015 дела отложил рассмотрение дела для направления запросов в ГУП «Водоканал» и ЗАО «Трест № 68» с целью получения сведений о наличии договоров на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 2 (севернее дома 21, корпус 3, лит. А в Ленсоветовском), произведена ли оплата за технологическое присоединение, имеются ли договоры по технологическому присоединению с ООО «Техноросс» (ИНН <***>).

Явка представителей сторон и третьего лица признана обязательной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, документов, запрошенных судом апелляционной инстанции, не представил.

Согласно ответам из ГУП «Водоканал» и ЗАО «Трест № 68» на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Техноросс» в ГУП «Водоканал»по вопросу, связанному с оформлением получения технических условий, не обращался, договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома по вышеуказанному земельному участку к централизованной системе холодного водоснабжения заключен между ГУП «Водоканал» и ЗАО «Трест № 68», являющимся собственником земельного участка.

О принадлежности спорного участка именно ЗАО «Трест № 68» на праве собственности заявляло третье лицо при обращении с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трест № 68», с приложением копии свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок.

Доказательств, кроме акта, по пояснениям представителя третьего лица, ошибочного подписанного руководителем, фактического выполнения работ, оказания услуг по получению технических условий, оцененных сторонами в 3 млн. руб. услуг, при наличии возражений ответчика и третьего лица, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных прав для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию с истца в пользу подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-29836/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОСС» (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести д. 26, к. 1, пом. 26Н, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 38134 руб. 06 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (адрес: 188676, п. Щеглово д. 1А, Ленинградская область, Всеволожский район, ОГРН: <***>) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун+» (адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4 дом 35, ОГРН: <***>) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 02 марта 2015 года