Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25374/2022 ) АО "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2022 о рассрочке исполнения решения по делу № А42-1009/2022 , принятое по иску АО "Атомэнергосбыт" к МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть"

о взыскании

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть (далее – Предприятие) о взыскании 8 798 545 руб. 62 коп. основного долга и 339 626 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества всего взыскано 8 798 545 руб. 62 коп. основного долга, 339 626 руб. 18 коп. неустойки и 66 249 руб. судебных расходов.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.06.2022 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 038033272.

До выдачи судом исполнительного листа, 23.05.2022 предприятие обратилось в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, на оставшуюся сумму долга сроком на 15 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.05.2022 по делу № А42-1009/2022 по графику: с июля по декабрь 2022 года в сумме 1534070 руб. 13 коп. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку предоставление рассрочки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает баланс интересов сторон, предоставленная рассрочка имеет необоснованно длительный характер, оплата по утвержденному графику ответчиком не осуществляется.

Судебное заседание по ходатайству Общества проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, сослалось на тяжелое финансовое положение, в обоснование чего представило бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021 гг., сведения налогового органа о наличии открытых банковских счетах и справки кредитных учреждений о состоянии расчетных счетов должника.

При этом должник указал, что Предприятие осуществляет важные функции в отношении потребителей, затрагивает интересы, жизнеобеспечение нескольких населенных пунктов и объектов стратегического значения города, их дальнейшего функционирования. Тяжелое материальное положение не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Учитывая представленные ответчиком документы и приведенные им аргументы, а также частичную оплату долга, суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта направлено на обеспечение исполнения решения суда, баланса интересов сторон не нарушает.

Представленные должником доказательства свидетельствуют о реализации им процессуального права на рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы исполняя его, минимизировать отрицательные последствия для предпринимательской деятельности. Наличие существенных убытков для общества в случае исполнения судебного акта с рассрочкой судом, не установлено.

При вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2022 по делу № А42-1009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова