Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25398/2020 ) Чередниченко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 по делу
№ А26-1662/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску

1) Гарагозова Доврана Ишанмурадовича; 2) общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия»

к Чередниченко Виталию Владимировичу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Николаевич

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее – ООО «Северная мидия», Общество) Гарагозов Довран Ишанмурадович и ООО «Северная мидия» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Чередниченко Виталию Владимировичу (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили взыскать 714 037 руб. 05 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Николаевич (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чередниченко В.В. указал, что при проведении инвентаризаций Общества в 2017 и 2018 годах каких-либо расхождений между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета выявлено не было, при этом в 2018 и 2019 годах истцом в налоговый орган была сдана финансовая отчетность, в которой содержалась достоверная информация о финансовом положении истца, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Также Чередниченко В.В. указал, что материалы, которые были переданы Молчанову Д.Н., были использованы последним в процессе ремонтных работ на мидийной плантации ООО «Северная мидия», а также в процессе работ на производственной базе на острове Тонисоар, что было подтверждено актами выполненных работ из давальческих материалов Общества, которые были переданы истцу ответчиком при увольнении, в противном случае, по мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения Молчанова Д.Н. был бы выявлен в ходе инвентаризаций и составления годовой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, податель жалобы указал, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица участник ООО «Северная мидия» Позин Александр Давидович (владеющий 10 % доли уставного капитала Общества), который, по мнению подателя жалобы, может подтвердить тот факт, что все материалы, которые были переданы Молчанову Д.Н., были использованы последним в процессе ремонтных работ на мидийной плантации ООО «Северная мидия», а также в процессе работ на производственной базе на острове Тонисоар, что было подтверждено актами выполненных работ из давальческих материалов Общества.

В судебном заседании Чередниченко В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приобщить в материалы дела письмо МИФНС № 1 от 12.11.2020 № 27-29/009925 об отказе в предоставлении отчетности, а также поддержал поданное 17.11.2020 ходатайство об истребовании у истца или в МИФНС № 1 по Республике Карелия бухгалтерской отчетности ООО «Северная мидия» за 2017, 2018 года, а также карточку счета и обороты по счету 84 (счет 84
«нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»).

Представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возражал, вопрос о приобщении в материалы дела письма МИФНС № 1 от 12.11.2020 № 27-29/009925 об отказе в предоставлении отчетности оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства Чередниченко В.В. об истребовании дополнительных документов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Чередниченко В.В. об истребовании бухгалтерской отчетности ООО «Северная мидия» за 2017, 2018 и карточку счета и обороты по счету 84, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Чередниченко В.В. не заявлялось указанного ходатайства и руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определением от 25.11.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Северная мидия» (ОГРН 1077847425501) по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (21.02.2020) Гарагозов Д.И. является одним из участников Общества с долей в уставном капитале 80%, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2018 (л.д.14). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 №62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Как указывают истцы, Чередниченко В.В. являлся генеральным директором ООО «Северная мидия» с 21.11.2013 по 08.12.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцы указывают, что в рамках аудирования финансово-хозяйственной деятельности Общества в бухгалтерском учете были выявлены хозяйственные операции по покупке и передаче материалов на сторону с дальнейшим отнесением на капитальные вложения в основные средства без отнесения на конкретный объект основных средств, с участием индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Николаевича. Документы, подтверждающие заключение договоров с Молчановым Д.Н., отсутствуют.

05.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить всю имеющуюся документацию, подтверждающую законность указанных операций по передаче материалов, либо при их отсутствии возместить стоимость материалов в размере 954 577,05 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вся документация Общества была передана истцу после увольнения ответчика в декабре 2017 года; Чередниченко В.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеет место спор двух хозяйствующих субъектов; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-403/2019 от 10.10.2019 удовлетворен иск ООО «Северная мидия» о взыскании с индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Николаевича 944 200 руб. неосновательного обогащения; заявил о пропуске исковой давности, ссылаясь на специальный годичный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов и Чередниченко В.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Чередниченко В.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на истцов.

По мнению Чередниченко В.В., наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков не доказано.

Вместе с тем, на бывшего руководителя Общества как лица, осуществляющего распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, возложена обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерской отчётности Общества (карточка счета 08.03. «Объекты строительства» за январь 2014 - декабрь 2017 гг.) отражены сведения о передаче 31.01.2017 Молчанову Д.Н. приобретенных Обществом материалов на сумму 954 577,05 руб., однако согласно пояснениям истцов первичные документы, подтверждающие основания и факт передачи, отсутствуют, что лишает Общество возможности предъявить соответствующие требования о встречном исполнении непосредственно Молчанову Д.Н.

Обстоятельства, указанные истцами, подтверждаются также Отчетом о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2014-2017 гг., выполненным ООО «ЮРИЭМ-2» (листы 137-138, 119-128) согласно которому в составе расходов на ремонт мидийной плантации отражены затраты при отсутствии документов, подтверждающих их обоснованность, в частности в 2016 году (июль-сентябрь) в БУ отражены хозяйственные операции по передаче материалов на сторону с дальнейшим отнесением на кап.вложения в основные средства без отнесения на конкретный объект ОС, с участием ИП Молчанова Д.Н., в размере
954 577,05 руб. Отсутствуют подтверждающие документы: сметы, расчёты, калькуляции, ТЭО, договоры и т.п.

Кроме того, в материалы дела истцами представлена ведомость материалов, находившихся по данным бухгалтерского учёта Общества на балансе ООО «Северная мидия» и переданных Молчанову Д.Н. с 01.01.2016 по 31.12.2017 (лист 118). Факт приобретения материалов подтвержден представленными в материалы дела авансовыми отчётами, кассовыми документами, выписками Альфа-Банка по счету ООО «Северная мидия» о перечислении поставщикам оплаты за приобретенные материалы в период с 10.03.2016 по 20.09.2016.

При этом, при сверке документов судом было установлено отсутствие документов, подтверждающих перечисление Обществом 240 540 руб. в пользу ИП Молчанова Д.Н. в счет оплаты за поставленные материалы, в связи с чем истцы на указанную сумму истцы уменьшили размер исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт несения ООО «Северная мидия» расходов на приобретение материалов в сумме 714 037,05 руб.; отражение Чередниченко В.В. в бухгалтерском учёте Общества хозяйственных операций по передаче приобретенных на указанную сумму материалов Молчанову Д.Н., с дальнейшим отнесением их на капитальные вложения в основные средства, без указания конкретного объекта основных средств; а также отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих основания и факт передачи Молчанову Д.Н. спорных материалов на сумму 714 037,05 руб.

Доводы Чередниченко В.В. о том, что материалы на сумму 714 037,05 руб., были переданы Молчанову Д.Н. для производства ремонтных работ на мидийной плантации ООО «Северная мидия», а также в процессе работ на производственной базе на острове Тонисоар, что было подтверждено актами выполненных работ, которые согласно пояснениям ответчика были переданы истцу после увольнения в декабре 2017 года, подлежат отклонению как документально неподтвержденные, при том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу при увольнении первичных документов, подтверждающих основания передачи Молчанову Д.Н. и реализации спорных материалов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность несения Обществом расходов на сумму 714 037,05 руб., без получения встречного предоставления и утратой возможности его получения ввиду отсутствия соответствующих документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО «Северная мидия» Позина А.Д., который, по мнению ответчика, может подтвердить доводы Чередниченко В.В., также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря не неоднократное отложение рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 по делу
№ А26-1662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов