Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-253/2022 ) ООО "Снабинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-84890/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Трансойл"

к ООО "Снабинвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>, адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 309; далее - ООО "Трансойл", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ОГРН: <***>, адрес: 454048, <...>; далее - ООО "Снабинвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 716 900,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Снабинвест" в пользу ООО "Трансойл" 716 900 руб. 40 коп. убытков, 17 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Снабинвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка предъявления претензии по качеству товара, согласованного сторонами пунктом 8.6 Договора; отсутствуют гарантийные обязательства ответчика перед истцом по заявленным требованиям; истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать аппараты как поставленные именно ответчиком; рекламационные акты по форме ВУ-41, обосновывающие забраковку некачественных ЭПА отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Трансойл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принять отказ от иска в части требований в размере 43 126,40 руб. в отношении ЭПА №РА000011839-000503 и №РА000003101 -141603.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.07.2017 между ООО "Снабинвест" (Поставщик) и ООО "Трансойл" (Покупатель) заключен договор поставки №99/10/17/17 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить отремонтированные эластомерные поглощающие аппараты, а также новые эластомерные поглощающие аппараты (далее – ЭПА).

В рамках Договора осуществлена поставка ЭПА, что подтверждается первичными учётными документами (товарные накладные, транспортные накладные, пересылочные ведомости, спецификации, счета-фактуры).

В период проведения планового ремонта вагонов, вагоноремонтными предприятиями забракованы ЭПА в количестве 32 шт. по причинам неисправности поглощающих аппаратов (PA000005420-000511, PA000013637-000503, PA000011818-000503, PA000014733-000503, PA000002729-000502, PA000011839-000503, PA000005730-000503, PA000000325-141604, PA000002871-141604, PA000000623-141604, PA000000454-141608, PA000018112-141603, PA000000375-141604, PA000000178-141604, PA000008576-141603 PA000019634-141603, PA000184931-141603,PA000002620-141603, PA000020194-141603, PA000017973-141603, PA000018187-141603, PA000020650-141603,PA000007691-141603, PA000000555-141604, PA000010556-141603, PA000021399-141603, PA000004285-141602 PA000003504-141604, PA000000108-141604, PA000002597-141603, PA000009065-141603, PA000003101-141603): течь эластомерной массы, что подтверждается уведомлениями, актами о браковке и актами выбраковки.

Согласно пункту 8.3 Договора гарантийный срок, в течение которого Товар будет отвечать эксплуатационным требованиям и будет пригоден для использования по назначению, составляет: на отремонтированные ЭПА модели АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А-1 (один) календарный год с даты поставки.

Согласно прилагаемым актам выбраковки спорные детали признаны неремонтопригодными.

Письмами №715-ДМТО от 17.02.2020, №№2737-КДМТО, 2005-КДМТО от 09.04.2020, №2297-КДМТО от 12.05.2020, №4639/1-КДМТО от 12.07.2019, №2396-КДМТО от 18.05.2020, №86-КДМТО от 20.01.2020, №462-КДМТО от 06.02.2019, №1701-КДМТО от 24.04.2019, №1746-КДМТО от 26.04.2019, №2391-КДМТО от 10.06.2019, №3060-КДМТО от 30.06.2019, №3215-КДМТО от 08.08.2019, №3512-КДМТО от 02.09.201, №4010-КДМТО от 17.10.2019, №4476-КДМТО от 19.11.2019, №4749-КДМТО от 11.12.2019, №4982-КДМТО от 26.12.2019, №2460-КДМТО от 21.12.2019, №245-КДМТО от 19.01.2020, №338-КДМТО от 27.01.2020, №528-КДМТО от 24.02.2020, №699-КДМТО от 13.02.2020, №1388-КДМТО от 19.03.2020, №3589-КДМТО от 16.09.2019 ООО «Трансойл» обращалось к ООО «Снабинвест» о вызове представителя на площадки хранения гарантийных деталей для установления причин браковки деталей, а также о вывозе и ремонте забракованных деталей в рамках договора поставки, однако ответа не получило.

Согласно актам выбраковки снятые детали признаны неремонтопригодными, в связи чем, Письмом №1181-КДМТО от 16.03.2021 ООО «Трансойл» уведомило ООО «Снабинвест» о том, что в целях оптимизации затрат компаний (услуги по хранению деталей) и избежания утраты зап.частей на местах хранения, спорные детали будут проданы в лом.

Расчёт предъявляемой суммы убытков, произведён за минусом стоимости лома, что подтверждается счёт-фактурами и актами приёма-передачи по реализации деталей в лом, в рамках заключённых договоров на реализацию металлолома №105РР19 от 05.08.2019, №120/10-17/17 от 04.10.2017 и №180РМ18 от 05.02.2018 и договора с ООО «Техтранс» по которому детали проданы как «изделие».

Общая стоимость устранения дефектов, выявленных за период гарантийного срока, составила 716 900,40 руб.

Претензиями от 26.01.2021 №179-юд, от 27.01.2021 №202-юд истец потребовал оплатить понесенные убытки.

Оставленные без ответа и удовлетворения претензии послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций считает, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 673 773,60 руб. убытков, вызванных поставкой дефектных ЭПА.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора, если в течение гарантийного срока Товар окажется дефектным, Покупатель имеет право по своему выбору устранить (исправить) дефект самостоятельно, и потребовать возмещения всех возникающих расходов на устранение дефектов. В этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования и составления Акта браковки, согласно пункту 8.6. настоящего Договора.

Согласно пункту 8.7 Договора забракованный Покупателем ЭПА должен быть отремонтирован на месте или вывезен Поставщиком со склада Покупателя не позднее 15 дней со дня составления Акта забраковки.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора, если Поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в течение 15 дней со дня составления Акта забраковки, Покупатель имеет право отказаться от дефектного Товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом Поставщик обязан распорядиться этим товаром в течение 5 дней с момента уведомления.

Предъявление требований в гарантийный период подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, в том числе договором поставки, товарными накладными, описями отгруженных товаров, счетами-фактурами.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу признал, что гарантийный срок в отношении деталей №РА000011839-000503 и №РА000003101-141603 истёк, в связи с чем истец отказывается от требований в размере 43 126,40 руб., заявленных в отношении указанных аппаратов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО "Трансойл" от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании 43 126,40 руб., заявленных в отношении указанных аппаратов подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка предъявления претензии по качеству товара, согласованный сторонами пунктом 8.6 Договора.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают факт недостатков товара и расходов, понесенных истцом по их устранению.

Как следует из материалов дела, уведомления об отцепке направлены истцом на электронный адрес поставщика, все письма-уведомления представлены в материалы дела.

Согласно Актам выбраковки снятые детали признаны неремонтопригодными, в связи чем, Письмом №1181-КДМТО от 16.03.2021 истец уведомил ООО «Снабинвест» о том, что в целях оптимизации затрат компаний (услуги по хранению деталей) и избежания утраты зап.частей на местах хранения, спорные детали будут проданы в лом.

Таким образом, расчёт предъявляемой суммы убытков произведён истцом за минусом стоимости лома, что подтверждается счёт-фактурами и актами приёма-передачи по реализации деталей в лом, в рамках заключённых договоров на реализацию металлолома №105РР19 от 05.08.2019, №120/10-17/17 от 04.10.2017 и №180РМ18 от 05.02.2018 и договора с ООО «Техтранс» по которому детали проданы как «изделие».

Поскольку все гарантийные ЭПА забракованы в плановом ремонте, на спорные ЭПА составлены вагоноремонтными предприятиями Акты браковки.

Общая сумма расходов, понесенных Обществом по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 20.12.2021 подлежит изменению в части размера взысканной судом первой инстанции суммы убытков и государственной пошлины в связи с частичным отказом истца от заявленного иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» от иска в части требования о взыскании убытков в размере 43 126 руб. 40 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А56-84890/2021 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» государственную пошлину по первой инстанции в размере 521 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А56-84890/2021 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 673 773 руб. 60 коп. убытков, государственную пошлину по первой инстанции в размере 16 295 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова