Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25440/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Техно Билдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-43900/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Билдинг"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Билдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 258 940 руб. задолженности по договору 22.08.2021 и 85 450,20 руб. неустойки за период с 25.09.2021 по 08.03.2022, а также 9 888,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ему не известно о фактах подписания каких-либо документов по договору указанным в справке лицом - ФИО2 Указанное в справке лицо ФИО2 не было назначено ответственным за эксплуатацию спецтехники - доказательства данного факта в материалах дела также отсутствуют, данное лицо не являлось уполномоченным на заверение своей подписью каких-либо документов и не имело права действовать от имени и в интересах Арендатора. Уполномочивающий документ ФИО2 в материалах дела также отсутствует. Штамп в рапорте учета рабочего времени также отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства вызова Арендодателя для оказания услуг. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец (арендодатель) обязуется предоставить в аренду и оказать услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники с экипажем, а ответчик (арендатор) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуга была оказана истцом и принята ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица на справках к путевому листу № 1 от 25.08.2021, №2 от 18.09.2021.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату оставшейся суммы договора не произвел, задолженность составляет 258 940 руб.

Неисполнение требований претензии от 08.03.2022 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи истцом техники в аренду подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.

Доказательством оказания услуг путем переданного имущества являются представленные в материалы дела копии путевых листов.

В отношении указанных документов ответчик указывает на то, что они подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности факта оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно статьям 182, 185 ГК РФ полномочия на совершение сделки от имени представляемого лица могут быть основаны на доверенности (письменном полномочии) либо следовать из обстановки, в которой действует представитель (без письменного полномочия).

В рассматриваемом случае, суд правомерно пришел к выводу о том, что полномочия явствовали из обстановки. Заявляя о том, что лицо, подписавшее документы, не является сотрудником ответчика, последним не представлено доказательств указанного, а именно штатного расписания, сведений из Пенсионного Фонда Российской Федерации или иных документов.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты основного долга по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца 258 940 руб. основной задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар в виде начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 25.09.2021 г. по 08.03.25022 г. составила 85 450,20 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-43900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов