Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25453/2022 ) Акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-48280/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод"

к Публичному акционерному обществу "Банк " Санкт-Петербург"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русские пилы"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Ответчик) о взыскании на основании банковской гарантии № ВБЦ-429973 от 22.12.2020 – 682 066 руб. 67 коп. долга, 64 796 руб. 33 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русские пилы».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что Гарантия содержит условие по обязательному заверению копий документов, условия о проставлении печати на подлинных документах, прилагаемых к требованию, Гарантия не содержит. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки доводу истца о подтверждении факта уплаты аванса копией платежного поручения №8, заверенной уполномоченным лицом и печатью АО «123 АРЗ» и дополнительным документом - выпиской из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса №41506368943 от 29.04.2021г. заверенным, уполномоченным лицом УФК по Новгородской области и печатью в связи с наличием объективных на это причин.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Акционерным обществом «123 авиационный ремонтный завод» (далее также АО «123 АРЗ», Заказчик) и АО «Русские пилы» (далее также Поставщик) заключен Контракт № 987/07076-20 от 28.12.2020 г. на поставку оборудования для технического оснащения производственно-технического центра по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», 4 этап (далее Договор, Контракт).

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 6 718 356,64 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 13.1. Договора, поставщик предоставил Заказчику до даты подписания Договора обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта 682 066,67 руб. в виде безотзывной банковской гарантии.

В обеспечение исполнения условий Договора, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была предоставлена Банковская гарантия № ВБЦ-429937 от 22.12.2020 г. (далее Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой, Гарант обязался уплатить АО «123 АРЗ» (далее Бенефициар) в соответствии с условиями Гарантии денежную сумму в размере предусмотренной Гарантией, в случаи, если ООО «Русские пилы» (далее Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору на поставку оборудования для технического оснащения производственно-технического центра по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», 4 этап.

Согласно условиям Банковской гарантии, сумма гарантии составила – 682 066,67 руб., срок гарантии – по 30.01.2022 г. включительно.

24.01.2022 (вх. № 11/04011в) в Банк от Бенефициара поступило Требование от 21.01.2022 № 10/96 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № ВБЦ-429937 от 22.12.2020 г. по Договору на поставку оборудования для технического оснащения производственно-технического центра по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», 4 этап, в размере полной 682 066,67 руб.

В обоснование требований о выплате по Банковской гарантии, Бенефициар приложил к требованию Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10/1453 от 10.12.2021 и Требование (претензию) № 10/95 от 21.01.2022 в связи с невыполнением обязательств по контракту № 987/07076-20 от 28.12.2020.

Уведомлением от 31.01.2022 № 03-10/96 Банком отказано Бенефициару в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, в связи несоответствием требования о платеже условиям Банковской гарантии, а также отсутствием доказательств предоставления Бенефициаром Принципалу авансового платежа.

Полагая отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 N 1005).

Условиями Банковской гарантии, предусмотрено обязательное предоставление платежного поручения о перечислении аванса с отметкой банка Бенефициара или органа федерального казначейства, а также обязательное заверение прилагаемых к требованию документов печатью Бенефициара.

Согласно условиям Банковской гарантии № ВБЦ-429937 от 22.12.2020, к требованию должны быть приложены следующие документы:

1. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара;

2. расчет суммы, включаемой в требование;

3. платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по настоящей Гарантии предъявлено в случаи неисполнения ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

4. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контакта (если требование предъявлено в случаи ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Согласно условиям Банковской гарантии, требование должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и заверено печатью Бенефициара (в случаи оформления требования на бумажном носителе).

Требование должно быть подписано усиленной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара (в случае оформления требования в форме электронного документа).

При направлении Гаранту требования на бумажном носителе, прилагаемые к требованию документы предоставляются в копиях, заверенных подписью руководителя Бенефициара или уполномоченного лица Бенефициара и печатью Бенефициара.

Таким образом, условиями Банковской гарантии предусмотрено обязательное заверение требования и прилагаемых к нему документов печатью руководителя или уполномоченного лица Бенефициара, и наличие в платежном поручении о перечислении авансового платежа отметки банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, которые гарант проверите на формальное соответствие условиям гарантии, обоснованности заявленной суммы, наличие обязательств в обеспечение которых и предоставлена Банковская гарантия.

Однако, направленное в Банка Требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии и прилагаемые к нему документы не соответствует условиям Банковской гарантии.

Бенефициар в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии не указал расчета суммы, включаемой в требование о выплате полной суммы гарантии в размере 682 066,67 руб., как и не указал, какие конкретно обязательства были нарушены Принципалом по заключенному контракту, обеспечиваемые выданной Банком гарантией.

Согласно утвержденной формы требования, в нем должны в обязательном порядке быть указаны «конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, Бенефициар приложил отдельным документом в приложение № 1 к требованию о платеже по гарантии.

Вместе с тем, представленный расчет также, как и само требование о платеже, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нарушены Принципалом, обеспечиваемые выданной банковской гарантией.

Расчет не содержит информации об арифметических вычислениях, из которых складывается сумма требования в размере 682 066,67 руб.

В представленном расчете Бенефициар указал, что «сумма требования акционерного общества «123 авиационный завод по банковской гарантии № ВБЦ -429937 от 22.12.2020 года составляет 682 066 рублей, которая включает в себя часть суммы невозвращенного аванса

Как верно установлено судом, расчет суммы, приложенный к требованию о платеже по гарантии в виде отдельного документа, не был заверен печатью Бенефициара, как это требовалось по условиям банковской гарантии.

Как указывалось, ранее, требование и прилагаемые к требованию документы должны быть подписаны руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом и заверены печатью Бенефициара.

Таким образом, направленное Бенефициаром требование, с приложением незаверенного расчета, не соответствует условием Банковской гарантии. Заверение приложенных к требованию по гарантии документов печатью бенефициара является необходимым исходя из обязательных условий Банковской гарантии, вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что направленные Истцом Ответчику приложение расчета к требованию по гарантии не соответствует данному условию, что в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ дает гаранту право отказать Бенефициару в выплате. Более того, требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии и все прилагаемые к нему документы не были сшиты, подписаны и заверены печатью Бенефициара.

При том, что по условиям Гарантии, прилагаемые к требованию документы предоставляются в копиях, заверенных подписью руководителя Бенефициара или уполномоченного лица Бенефициара и печатью Бенефициара.

С учётом изложенного, Банк правомерно отказал в выплате по требованию об осуществлении уплаты как не соответствующему условиям Банковской гарантии, п.1 ст. 376 ГК РФ.

Кроме того, представленное Истцом платежное поручение за № 8 от 28.04.2021 года о перечислении Истцом Принципалу аванса в размере 5 374 685,31 руб., не подтверждает, что указанная сумма аванса была перечислена Принципалу именно в счет исполнения последним работ по Контракт за № 987/07076-20 от 28.12.2020 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана банковская гарантия за № ВБЦ-429937.

В данном платежном поручении в качестве основания платежа указаны два договора (контракта), а именно, оплата по договору за № 638/3108-19 от 24.09.2019 года, контракту 987/07076-20 от 28.12.2020.

Исполнение обязательств по Договору за № 638/3108-19 от 24.09.2019 года не обеспечивалось выданной Банком банковской гарантией за № ВБЦ-429937.

Поскольку по платежному поручению за № 8 от 28.04.2021 года были перечислены денежные средства в сумме 5 374 685,31 руб. по двум договорам /контрактам, без указания конкретных сумм по каждому из указанных договоров/контрактов, то не представляется возможным установить как факт перечисления аванса, так и размер аванса именно по Контракту за № 987/07076-20 от 28.12.2020 год.

Из представленной в материалы дела Выписки по лицевому счету для учета операций не участника бюджетного процесса за № 41506Э68943 за 29.04.2021 года следует, что по данному счету проведена операция по перечислению на счет денежной суммы в размере 5 374 685,31 руб. по платежному поручению за № 8 от 28.04.2021 года.

Однако, из данной Выписки не следует, что перечисленная сумма в размере 5 374 685,31 руб. предназначена для авансового платежа в пользу ООО «Русские пилы» по Контракту за № 987/07076-20 от 28.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-48280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов