Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25552/2022) Управления ФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по обособленному спору А21-9144/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области и акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» о привлечении Гаврилова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу в отношении обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье» (далее – ООО «Твое жилье», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением от 18.05.2011 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 30.05.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 19.09.2011 в отношении ООО «Твое жилье» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО4

Определением от 21.09.2011 суд пришел к выводу о применении при банкротстве ООО «Твое жилье» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением от 12.01.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Твое жилье» по его заявлению.

Внешним управляющим ООО «Твое жилье» утвержден ФИО5.

Решением от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Твое жилье» утвержден ФИО5.

Определением от 30.06.2021 в связи с прекращением членства саморегулируемой организации ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твое жилье».

Определением от 27.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Твое жилье» утверждена ФИО6.

Определением от 02.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твое жилье».

Определением от 30.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Твое жилье» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Твое жилье» ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Твое жилье» 114 644 493,37 рублей.

Определением от 13.09.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Твое жилье» ФИО1; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии производство по заявлению возобновлено определением суда от 18.10.2021, к рассмотрению заявления также присоединился конкурсный кредитор АО «Янтарьэнергосбыт».

Определением от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Управления, а также заявления АО «Янтарьэнергосбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твое жилье» отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2022 в части отказа в удовлетворении требований Управления отменить, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 596 841,39 руб. в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твое жилье».

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 не учтена имевшаяся задолженность перед Управлением в общем размере 596 841,39 руб., включенная в реестр на основании судебных актов от 26.01.20211, 12.04.2011, 26.02.2014, что также отражено в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.10.2021. Указанное обстоятельство привело к принятию незаконного решения, которым, по мнению Управления, фактически пересмотрено ранее принятое определение от 13.09.2022 о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В отзыве ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на том, что в первоначальном заявлении Управления о привлечении его к субсидиарной ответственности отсутствовало требование о взыскании денежных средств в пользу уполномоченного органа, в связи с чем суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований и правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

ФИО1 изъявил желание принять участие в судебном заседании посредством путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против отмены обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из определения от 13.09.2019, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужил факт неисполнением ФИО1 как руководителем ООО «Твое жилье» обязанности по передаче документов бухгалтерской и иной отчетности, материальных и иных ценностей должника сначала внешнему, а затем и конкурсному управляющему должника ФИО5Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Твое жилье» за 1 квартал 2012 года, подписанного руководителем ФИО1, у должника имелись основные средства на сумму 199 000 руб., материалы на сумму 54 265 000 руб., долговые ценные бумаги (простые векселя) на сумму 67 187 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 83 988 000 руб. Поименнованные активы, а также бухгалтерские и первичные документы ФИО1 переданы не были, что повлекло невозможность/затруднительность формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 43, 51-52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также на статьи 9, 16 АПК РФ, сделав вывод о том, что Управление не обладало правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в интересах всех кредиторов, приэтом требований в своих интересах не заявляло, правом на уточнение заявление не воспользовалось. Вменяемые ответчику действия имели место в период сентябрь-октябрь 2012 года. В указанный период вопрос об объеме субсидиарной ответственности был урегулирован пунктом 8 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому размер ответственности определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Таким образом, законодатель в тот период не включал сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Твое жилье», в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 596 841,39 руб., в том числе

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 требования ФНС России в размере 265 881,72 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 требования ФНС России в размере 273 394,88 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 требования ФНС России в размере 57 564,79 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в части взыскания денежных средств в пользу уполномоченного органа, суд первой инстанции располагал сведениями о размере обязательств ООО «Твое жилье» перед Управлением, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано в процедуре банкротства ООО «Твое жилье», в связи с чем ссылки на пункты 51-52 постановления Постановление № 53 несостоятельны. Принимая положительное решение по заявлению уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд фактически установил, что непередача документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника и как следствие удовлетворение требований кредиторов в отношении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только уполномоченного органа, то есть судебный акт от 13.09.2019 принят в интересах всех участников дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 по делу №А19-14083/2015, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Указанная позиция в равной степени применима к рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, такие заявления могут быть рассмотрены применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Приведенные разъяснения, как полагает апелляционный суд, позволяют прийти к выводу, что первоначально заявленное требование уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего в пользу должника 114 644 493,37 рублей (общая сумма реестра) было предъявлено в интересах всех кредиторов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований, поскольку должен был исходить из размера задолженности перед Управлением с учетом имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов и судебных актов о включении задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, судебный акт вынесен при неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения о взыскании ФИО1 в пользу УФНС России по Калининградской области денежные средства в размере 596 841,39 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твое жилье

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 А21-9144/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Калининградской области денежные средства в размере 596 841,39 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твое жилье».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков