Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25597/2022 ) акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-16028/2022, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Сибтехэнерго» (адрес: Россия, 630032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (адрес: Россия,195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, 3, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

Акционерное общество «Сибтехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 489 700 руб. долга по контракту на проведение комплекса пуско-наладочных работ 2-х энергоблоков 600 МВт ТЭС Лонг Фу-1 от 24.11.2017 № 28788/20112443-172.

Решением от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; Считает, что вывод суда первой инстанции об истечении гарантийного срока противоречит положениям статьей 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиям пункта 13.4 контракта, которым течение гарантийного срока поставлено во взаимосвязь с пуском энергоблоков в гарантийную эксплуатацию, а также с подписанием владельцем актов приемки в гарантийную эксплуатацию; ссылается на то, что целью работ, выполненных истцом являлся ввод энергоблоков в гарантийную эксплуатацию, таким образом, гарантийное удержание является способом обеспечения гарантии качества выполненных работ и по своей природе не может быть выплачено подрядчику раньше окончания срока, в течение которого ответчик как заказчик вправе рассчитывать на соответствие результата работ определенным контрактом требованиям; отмечает, что истцом не доказано, что приостановление проекта повлекло расторжение ЕРС контракта с владельцем и консервацию энергоблоков, исключающую введение их в эксплуатацию; полагает, что расторжение договора влечет прекращение обязательств подрядчика на будущее время, однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 АО «Силовые машины» (заказчик) и АО «Сибтехэнерго» (подрядчик) заключили контракт на проведение комплекса пуско-наладочных работ 2-х энергоблоков 600 МВт ТЭС Лонг Фу-1 № 28788/20112443-172.

Согласно условиям контракта подрядчик в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в графике выполнения работ, выполнит работы по наладке и вводу в эксплуатацию оборудования блоков № 1 и № 2, а также всего общестанционного оборудования ТЭС Лонг Фу-1, Вьетнам, а заказчик - примет работы подрядчика и оплатит их стоимость в соответствии с условиями оплаты.

В ходе исполнения работ по договору АО «Сибтехэнерго» выполнило, а АО «Силовые машины» приняло работы на общую сумму 4 897 000 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1 от 30.04.2018 и № 2 от 31.05.2018, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит платежи в общем размере 75% от цены работ по мере приемки заказчиком результатов работ в течение 60 рабочих дней с даты официального предоставления результатов работ заказчику и получения от подрядчика комплекта документов.

Учитывая, что сроки оплаты выполненных подрядчиком работ истекли по КС-2, 3 № 1 от 30.04.2018 – 27.07.2018, а по КС-2, 3 № 2 от 31.05.2018 – 24.08.2018, что превышает 150 дней, АО «Сибтехэнерго», руководствуясь пунктом 15.2.2 контракта, расторгло контракт.

05.04.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о взыскании с АО «Силовые машины» в пользу АО «Сибтехэнерго» 4 407 300 руб. задолженности и 45 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что составило 90% от суммы выполненных работ.

Платежными поручениями № 533645 от 24.08.2021, № 534545 от 31.08.2021, № 534546 от 31.08.2021 сумма задолженности была перечислена в пользу АО «Сибтехэнерго».

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, 10% от цены работ, выполняемых на территории РФ выплачивается в течение 45 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта финальной приемки результатов работ и получения от подрядчика комплекта документов.

Акт финальной приемки результатов работ подписывается сторонами отдельно для первого блока и общестанционного оборудования и второго блока в течение 15 дней с даты пуска соответствующего блока в гарантийную эксплуатацию.

08.12.2021 АО «Сибтехэнерго» в письме № 600-2662 направило в адрес АО «Силовые машины» акт финальной приемки работ и комплект документов, который был получен 14.12.2021. Акт финальной приемки со стороны ответчика подписан не был.

В силу пункта 13.4 контракта гарантийный период на результат выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком и владельцем актов приемки блоков № 1, № 2 и общестанционного оборудования в гарантийную эксплуатацию, но не позднее 36 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки окончательных результатов работ или ежемесячного акта сдачи-приемки работ по настоящему контракту.

Последний ежемесячный акт сдачи-приемки работ по настоящему контракту был подписан 31.05.2018, следовательно, гарантийный период на результат выполненных подрядчиком работ истек 31.05.2021, в связи с чем, у АО «Силовые машины» отпали правовые основания удержания гарантийных сумм в размере 10% от цены выполненных работ, что составило 489 700 руб.

В соответствии с пунктом 22.2 контракта стороны обязуются решать возникающие между ними споры путем проведения двусторонних консультаций. Претензии сторон связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту должны быть урегулированы сторонами в течение 30 дней со дня их получения. Предварительное письмо-претензия должно иметь название «Претензия» и подписана уполномоченным представителем стороны.

Во исполнение пункта 22.2 контракта, 30.12.2021 истец направил ответчику по иску претензию, № 2138/ЮР/2, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение ответчика о том, что течение гарантийного срока на результат выполненных истцом работ было поставлено в зависимость с пуском энергоблоков в гарантийную эксплуатацию, апелляционным судом отклоняется.

Последний ежемесячный акт сдачи-приемки работ по настоящему контракту был подписан 31.05.2018, следовательно, гарантийный период на результат выполненных подрядчиком работ истек 31.05.2021, в связи с чем у АО «Силовые машины» отпали правовые основания удержания гарантийный сумм в размере 10% от цены выполненных работ, что составило 489 700 руб.

Суд пришел к правомерному выводу о наступлении обязательства по выплате гарантийного удержания.

Доводы жалобы о том, что основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийного удержания явилось расторжение контракта, что, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку расторжение контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания, необоснованны.

Основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику явилось не расторжение договора, а истечение гарантийного срока на выполненный результат работ в совокупности со следующими обстоятельствами.

В пункте 4.3 контракта стороны пришли к соглашению о том, что 10% от цены работ, выполняемых на территории РФ выплачивается в течение 45 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта финальной приемки результатов работ и получения от подрядчика комплекта документов.

Поскольку контракт на выполнение работ был расторгнут, а строительство объекта полностью остановлено, пуск блоков в гарантийную эксплуатацию не может быть осуществлён.

Несмотря на указанные обстоятельства, 08.12.2021 АО «Сибтехэнерго» в письме, № 600-2662 направило в адрес АО «Силовые машины» акт финальной приемки работ и комплект документов, который был получен 14.12.2021. Акт финальной приемки со стороны ответчика подписан не был. Гарантийный срок на результат выполненных истцом работ истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку гарантийные обязательства истца были прекращены в связи с истечением гарантийных сроков, следовательно, прекращаются основания для удержания ответчиком гарантийной суммы, обеспечивающей исполнение истцом гарантийных обязательств.

Отсутствие гарантийного обязательства влечет возникновение обязанности у ответчика вернуть гарантийное удержание.

Ссылка ответчика на событие, которое не наступит, несостоятельна.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора не был подписан акт финальной приемки работ, являющийся основанием для выплаты гарантийного удержания.

Как следует из условий договора и не оспаривается ответчиком, акт финальной приемки работ подписывается сторонами после пуска энергоблоков в гарантийную эксплуатацию. При этом сам ответчик в своем отзыве указывает на то, что строительство объекта ТЭС Лонг Фу-1 было остановлено.

Поскольку объект строительства полностью остановлен с 2019 года, следовательно, пуск энергоблоков может не состояться, и акт финальной приемки работ подписан не будет.

В таких случаях Верховным Судом РФ в пункте 28 обзора судебной практики №2 (2020) выработан подход, согласно которому если условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты. По мнению Верховного Суда РФ срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), поэтому момент совершения стороной определенных действий (пуск энергоблоков в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору, пуск энергоблоков в гарантийную эксплуатацию должен состояться не позднее 30 месяцев с даты начала работ. Согласно пункту 1.12.1 контракта датой начала работ является дата подписания контракта. Поскольку контракт был подписан 24.11.2017, следовательно, пуск энергоблоков должен состояться не позднее 24.05.2020 (24.11.2017 + 30 месяцев).

В указанную дату ответчиком не был обеспечен пуск энергоблоков в гарантийную эксплуатацию, и иных доказательств, из которых можно сделать вывод о дате пуска энергоблоков ответчиком не представлено, следовательно, условие о дате возникновения обязательства ответчика о возврате гарантийного удержания необходимо исчислять с 24.05.2020.

При этом ответчик, очевидно осознавая, что строительство объекта остановлено, не обращался к истцу с просьбой пересмотреть срок возврата гарантийного удержания в новых условиях.

Таким образом, апелляционный суд полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-16028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина