Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25608/2023 ) ООО "КТТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-12831/2023 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "КТТ"

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" (ОГРН: <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4, лит. А, пом. 14-Н-1409, далее - ООО "КТТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, далее – административный орган, таможеня, заинтересованное лицо) от 02.02.2023 по делу №10212000-214/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 на Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006060/210322/3026600, согласно которой под таможенную процедуру «экспорт» помещён товар «топливо для реактивных двигателей, марки ТС-1».

Согласно сведениям, указанным в ДТ, сделка осуществлялась в рамках контракта №HIT-05 от 28.01.2021 на поставку товаров, заключенного между российской организацией и иностранной организацией (покупателем) Horizon International Trading AG (Лихтенштейн), предусматривающего отправку товара в Великобританию.

К ДТ приложены следующие документы: идентификационное заключение от 03.11.2021 № 5423-21/7825056737 выданное ЗАО «ЦПРП», паспорт сделки с уникальным номером контракта, дополнительное соглашение № 162PR к контракту от 28.01.2022 №HIT-05, дополнительное соглашение № 1, манифест от 11.03.2022 № б/н, дополнительное соглашение № 99, сертификат качества от 14.03.2022 №SP22-00761.002, инвойс № 120 от 11.03.2022, выписка по расчетам.

Таможенным органом установлено, что ООО «КТТ» не соблюдены установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, а именно Общество не представило в таможенный орган разрешение Комиссии по экспортному контролю ФСТЭК России (далее - Разрешение КЭК) на экспорт товара, задекларированного по данной ДТ.

03.11.2022 должностным лицом СЗОТ вынесено определение о возбуждении дела об АП №10212000-214/2022 и проведении административного расследования в отношении Общества.

19.01.2023 в отношении Общества составлен протокол N 10212000-214/2022 об административном правонарушении.

02.02.2023 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10212000-214/2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Вместе с тем, согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в том числе в части соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Закона № 289-ФЗ при временном периодическом таможенном декларировании вывозимых товаров ЕАЭС запреты и ограничения применяются на день регистрации таможенным органом временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вопросы экспортного контроля регламентируются Федеральным законом от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Закон об экспортном контроле, Закон №183-ФЗ).

К основным целями экспортного контроля среди прочих отнесена защита интересов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона №183-ФЗ, экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя среди прочего идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 Закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила получения Разрешения КЭК на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 № 517 (далее – Правила №517).

В соответствии с пунктом 2 Правил №517 российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией (далее - Разрешение) в случае, если они:

- были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских, либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности;

- имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц.

Также в пункте 3 Правил №517 определено дополнительно, что для участников ВЭД является основаниями полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, даже если они прямо не были уведомлены о наличии рисков.

Как следует из материалов дела, в связи с изменениями международной обстановки и законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля 24.02.2022 Общество повторно обратилось в ЗАО «ЦПРП» с целью проведения идентификации планируемого к поставке товара «ракетное топливо ТС-1» в рамках того же контракта.

ЗАО «ЦПРП» 01.03.2022 выдало ООО «КТТ» новое идентификационное заключение № 0934-22/7825056737 со сроком действия до 31.03.2022, согласно которому для осуществления экспорта товара «ракетное топливо ТС-1...» требуется Разрешение КЭК, поскольку покупатель данной продукции реализует нефтепродукты различным потребителям в странах Европейского Союза (далее - ЕС) и не исключено использование отправляемого ракетного топлива ТС-1 потребителями, имеющих отношение к национальным вооруженным силам стран ЕС. Общество за получением Разрешения в КЭК России и Федеральную службу по техническому и экспортному контролю России не обращалось.

Разрешение КЭК не представлено Обществом в таможенный орган ни при подаче временной декларации на товары №10006060/030322/3021205, ни при подаче полной декларации на товары №10006060/210322/3026600,

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления Обществом в таможенный орган Разрешения КЭК на экспорт товара, задекларированного по спорной ДТ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правомерным.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку временная ДТ № 10006060/030322/3021205 и итоговая ДТ касаются одной сделки и поставки (фактически убытие партии товара состоялось 11.03.2022) последней датой предоставления разрешения на сделку могло стать 21.03.2022.

При этом фиксация даты совершения АП по временной или полной ДТ в данном случае не влияет на наличие события и состава АП, в том числе на наличие вины Общества в совершении АП по статье 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно письму ФСТЭК России от 21.11.2022 № 240-37/4174 данное топливо относится к категории товаров, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2023 года по делу № А56-12831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Топливные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова