Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2565/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу № А21-8234/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания “Мастер"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

МУП РИВЦ «Симплекс»

о взыскании неосновательного обогащения

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», место нахождения: 236000, Калининград, ул. У. Громовой, д. 9 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Линейная., д. 4. 3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 937 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» и МУП РИВЦ «Симплекс».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 277 175 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что, несмотря на осуществление обслуживания многоквартирных домов с 01.08.2012 в соответствии с условиями утвержденных договоров управления, а также выставление собственникам помещений указанных многоквартирных домов счетов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, денежные средства от собственников помещений, поступившие в счет оплаты за содержание жилья (включающее плату за обслуживание лифта) за август 2012 года, были получены ответчиком на законных основаниях и не являются основательным обогащением.

Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, указывая при этом, что денежные средства – плата за обслуживание лифта, выставленная ответчиком собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов и оплаченная ими (в том числе за август 2012 года) входит в состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением собственников помещений на общем собрании, что является законным основанием для получения ответчиком данной платы.

Податель жалобы считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик должен был нести расходы по обслуживанию лифтов, понесенные истцом в августа 2012 года, полагая, что поскольку 01.08.2012 собственниками помещений указанных многоквартирных домов расторгнуты договоры управления с истцом, обязательства сторон прекращены, истец утратил правовые основания для получения денежных средств собственников помешений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «Мастер» (заказчик) в лице директора Кислого О.Н. заключен договор с ООО «ОТИС Лифт» (подрядчик) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 45а, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации безопасной эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком (п. 2.3). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 274 975,40 руб. (п. 5.1). Расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2). Срок действия договора до 31.12.2013 (п. 9).

Список адресов лифтов и список адресов ДП ЛДСС, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт, указаны в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2012 к договору стоимость услуг определена в размере 299 177 руб. 20 коп., а также согласованы новые списки адресов лифтов и список адресов ДП ЛДСС, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2012 к договору стоимость услуг определена в размере 295 955 руб. 80 коп., а также согласованы новые списки адресов лифтов и список адресов ДП ЛДСС, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2013 по делу №А21-7061/2012 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

Определением суда от 17.09.2013 по указанному делу срок процедуры банкротства конкурсное производство продлен до 19.03.2014.

Сторонами договора подписан акт № 00001625 от 23.08.2012, согласно которому в августе 2012 года стоимость технического обслуживания лифтов составила 277 937 руб. 20 коп.

На указанную сумму ООО «ОТИС Лифт» выставило истцу счет № 1609 от 23.08.2012 и счет-фактуру № 00001622.

Платежными поручениями № 600 от 24.10.2012, 610 от 26.10.2012, 611 от 30.10.2012, 639 от 21.11.2012, 653 от 29.11.2012 истец перечислил ООО «ОТИС Лифт» денежные средства за техническое обслуживание лифтов за август 2012 года в общей сумме 227 937 руб. 20 коп.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений по указанным в списке адресов лифтов, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт, с 01.08.2012 договоры управления многоквартирными домами с ООО «Мастер» расторгнуты, выбрана новая управляющая организация – ООО УК «Мастер».

В представленных арбитражному суду договорах управления многоквартирными домами, заключенных с ООО УК «Мастер» предусмотрено, что лифты входят в состав общего имущества многоквартирных домов. Договорами предусмотрено постоянное обслуживание управляющей компанией лифтового оборудования, а также определена стоимость технического освидетельствования лифта, аварийного и техобслуживания лифтового оборудования.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи, 31.07.2012 ООО «Мастер» в лице директора Кислого О.Н. передало, а ООО УК «Мастер» в лице директора Бородавко И.Г. приняло многоквартирные жилые дома.

01.09.2012 между МУП РИВЦ «Симплекс» и ООО «Мастер» в лице директора Кислого О.Н. подписано соглашение о расторжении договора № 24/06/01/09 от 20.04.2009 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым указанный договор расторгается с 01.09.2012, последним расчетным периодом по начислению платы за ЖКУ является июль 2012 года. С 01.09.2012 МУП РИВЦ «Симплекс» никаких начислений по оплате ЖКУ в соответствии с договором не производит и платежных документов по оплате ЖКУ в интересах общества не изготавливает.

01.09.2012 между ООО УК «Мастер» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 45б.

Список адресов лифтов и ДП ЛДСС, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт, указаны в приложениях № 1 и 2 к договору.

В судебном заседании 04.12.2013 судом обозревался оригинал и приобщена к материалам дела копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2013 № 58322В/2013, согласно который Кислый О.Н., являвшийся директором ООО «Мастер», является участником ООО УК «Мастер».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу №А21-4049/2013 в удовлетворении иска ООО «Мастер» о взыскании 227 937 руб. 20 коп.. неосновательного обогащения с ООО «ОТИС Лифт» отказано. Встречный иск ООО «ОТИС Лифт» о взыскании с ООО «Мастер» 49 999 руб. 90 коп.. задолженности по договору от 01.06.2010 удовлетворен полностью. Решение суда в установленном порядке не обжаловано.

Платежным поручением от 19.11.2013 № 45 ООО «Мастер» перечислило на счет ООО «ОТИС Лифт» 49 999 руб. 90 коп. по решению суда от 27.09.2013 по делу №А21-4049/2013.

Таким образом, всего по договору № 45а от 01.07.2010 за август 2012 года истцом перечислено в адрес ООО «ОТИС Лифт» 277 937 руб. 10 коп.

В связи с этим истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 277 175 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, пояснив при этом, что в данную сумму входит стоимость технического обслуживания и ремонта лифтов (274 715 руб. 80 коп. за вычетом стоимости технического обслуживании и ремонта лифтов, расположенных по ул. Шевцовой д. 13, 15, 25, 38, 40, и ул. Интернациональной д. 13, поскольку договором на техническое обслуживание оборудования № 267, заключенным ООО УК «Мастер» и ООО «ОТИС Лифт» от 01.09.2012 обслуживание лифтов по названным адресам не предусмотрено), а также стоимость услуг по проведению плановых ремонтов систем ЛДСС в сумме 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер» с 31.07.2012 прекратило осуществлять деятельность в качестве управляющей организации домов, указанных в списке адресов и лифтов к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 45а от 01.07.2010.

С 01.08.2012 управляющей организацией указанных выше многоквартирных домов стало ООО УК «Мастер».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лифты, лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Действующее законодательство исходит из непрерывности обслуживания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, расходы по техническому обслуживанию лифтов с 01.08.2012 должно было нести не ООО «Мастер», а ООО УК «Мастер», в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчик неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, при факт получения ООО УК «Мастер» денежных средств от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включающих в том числе, оплату услуг по техническому обслуживанию лифтов, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по содержанию лифтового оборудования с 31.07.2012 возникла у ответчика, при рассмотрении дела ответчиком было подтверждено, что с населения за август 2012 года были собраны денежные средства за понесенные им расходы, связанные с содержанием лифтового оборудования. При этом никаких расходов в данный период ответчиком не понесено, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу № А21-8234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина