Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2565/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу № А21-8234/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания “Мастер"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

МУП РИВЦ «Симплекс»

о взыскании неосновательного обогащения

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», место нахождения: 236000, Калининград, ул. У. Громовой, д. 9 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Линейная., д. 4. 3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 937 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» и МУП РИВЦ «Симплекс».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 277 175 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что, несмотря на осуществление обслуживания многоквартирных домов с 01.08.2012 в соответствии с условиями утвержденных договоров управления, а также выставление собственникам помещений указанных многоквартирных домов счетов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, денежные средства от собственников помещений, поступившие в счет оплаты за содержание жилья (включающее плату за обслуживание лифта) за август 2012 года, были получены ответчиком на законных основаниях и не являются основательным обогащением.

Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, указывая при этом, что денежные средства – плата за обслуживание лифта, выставленная ответчиком собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов и оплаченная ими (в том числе за август 2012 года) входит в состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением собственников помещений на общем собрании, что является законным основанием для получения ответчиком данной платы.

Податель жалобы считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик должен был нести расходы по обслуживанию лифтов, понесенные истцом в августа 2012 года, полагая, что поскольку 01.08.2012 собственниками помещений указанных многоквартирных домов расторгнуты договоры управления с истцом, обязательства сторон прекращены, истец утратил правовые основания для получения денежных средств собственников помешений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «Мастер» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключен договор с ООО «ОТИС Лифт» (подрядчик) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 45а, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации безопасной эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком (п. 2.3). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 274 975,40 руб. (п. 5.1). Расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2). Срок действия договора до 31.12.2013 (п. 9).

Список адресов лифтов и список адресов ДП ЛДСС, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт, указаны в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2012 к договору стоимость услуг определена в размере 299 177 руб. 20 коп., а также согласованы новые списки адресов лифтов и список адресов ДП ЛДСС, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2012 к договору стоимость услуг определена в размере 295 955 руб. 80 коп., а также согласованы новые списки адресов лифтов и список адресов ДП ЛДСС, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2013 по делу №А21-7061/2012 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.09.2013 по указанному делу срок процедуры банкротства конкурсное производство продлен до 19.03.2014.

Сторонами договора подписан акт № 00001625 от 23.08.2012, согласно которому в августе 2012 года стоимость технического обслуживания лифтов составила 277 937 руб. 20 коп.

На указанную сумму ООО «ОТИС Лифт» выставило истцу счет № 1609 от 23.08.2012 и счет-фактуру № 00001622.

Платежными поручениями № 600 от 24.10.2012, 610 от 26.10.2012, 611 от 30.10.2012, 639 от 21.11.2012, 653 от 29.11.2012 истец перечислил ООО «ОТИС Лифт» денежные средства за техническое обслуживание лифтов за август 2012 года в общей сумме 227 937 руб. 20 коп.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений по указанным в списке адресов лифтов, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт, с 01.08.2012 договоры управления многоквартирными домами с ООО «Мастер» расторгнуты, выбрана новая управляющая организация – ООО УК «Мастер».

В представленных арбитражному суду договорах управления многоквартирными домами, заключенных с ООО УК «Мастер» предусмотрено, что лифты входят в состав общего имущества многоквартирных домов. Договорами предусмотрено постоянное обслуживание управляющей компанией лифтового оборудования, а также определена стоимость технического освидетельствования лифта, аварийного и техобслуживания лифтового оборудования.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи, 31.07.2012 ООО «Мастер» в лице директора ФИО1 передало, а ООО УК «Мастер» в лице директора ФИО3 приняло многоквартирные жилые дома.

01.09.2012 между МУП РИВЦ «Симплекс» и ООО «Мастер» в лице директора ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № 24/06/01/09 от 20.04.2009 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым указанный договор расторгается с 01.09.2012, последним расчетным периодом по начислению платы за ЖКУ является июль 2012 года. С 01.09.2012 МУП РИВЦ «Симплекс» никаких начислений по оплате ЖКУ в соответствии с договором не производит и платежных документов по оплате ЖКУ в интересах общества не изготавливает.

01.09.2012 между ООО УК «Мастер» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 45б.

Список адресов лифтов и ДП ЛДСС, переданных заказчиком и принятых подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт, указаны в приложениях № 1 и 2 к договору.

В судебном заседании 04.12.2013 судом обозревался оригинал и приобщена к материалам дела копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2013 № 58322В/2013, согласно который ФИО1, являвшийся директором ООО «Мастер», является участником ООО УК «Мастер».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу №А21-4049/2013 в удовлетворении иска ООО «Мастер» о взыскании 227 937 руб. 20 коп.. неосновательного обогащения с ООО «ОТИС Лифт» отказано. Встречный иск ООО «ОТИС Лифт» о взыскании с ООО «Мастер» 49 999 руб. 90 коп.. задолженности по договору от 01.06.2010 удовлетворен полностью. Решение суда в установленном порядке не обжаловано.

Платежным поручением от 19.11.2013 № 45 ООО «Мастер» перечислило на счет ООО «ОТИС Лифт» 49 999 руб. 90 коп. по решению суда от 27.09.2013 по делу №А21-4049/2013.

Таким образом, всего по договору № 45а от 01.07.2010 за август 2012 года истцом перечислено в адрес ООО «ОТИС Лифт» 277 937 руб. 10 коп.

В связи с этим истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 277 175 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, пояснив при этом, что в данную сумму входит стоимость технического обслуживания и ремонта лифтов (274 715 руб. 80 коп. за вычетом стоимости технического обслуживании и ремонта лифтов, расположенных по ул. Шевцовой <...>, 38, 40, и ул. Интернациональной д. 13, поскольку договором на техническое обслуживание оборудования № 267, заключенным ООО УК «Мастер» и ООО «ОТИС Лифт» от 01.09.2012 обслуживание лифтов по названным адресам не предусмотрено), а также стоимость услуг по проведению плановых ремонтов систем ЛДСС в сумме 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер» с 31.07.2012 прекратило осуществлять деятельность в качестве управляющей организации домов, указанных в списке адресов и лифтов к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 45а от 01.07.2010.

С 01.08.2012 управляющей организацией указанных выше многоквартирных домов стало ООО УК «Мастер».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лифты, лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Действующее законодательство исходит из непрерывности обслуживания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, расходы по техническому обслуживанию лифтов с 01.08.2012 должно было нести не ООО «Мастер», а ООО УК «Мастер», в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчик неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, при факт получения ООО УК «Мастер» денежных средств от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включающих в том числе, оплату услуг по техническому обслуживанию лифтов, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по содержанию лифтового оборудования с 31.07.2012 возникла у ответчика, при рассмотрении дела ответчиком было подтверждено, что с населения за август 2012 года были собраны денежные средства за понесенные им расходы, связанные с содержанием лифтового оборудования. При этом никаких расходов в данный период ответчиком не понесено, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу № А21-8234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина