Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25668/2022 ) ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-41038/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Ускова И.А.

к ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Усков Игорь Александрович (ОГРНИП: 319602700021402) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ОГРН: 1117847416785) о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 01.07.2021 № 1239-21, 75 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.06.2022 требования истца удовлетворены.

25.07.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснованное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства. Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом не представлено доказательств факта оказания услуг поименованных в пункте 1.2 договора. По мнению подателя жалобы, предоставление актов оказанных услуг без предоставления доказательств их фактического исполнения не достаточно для оплаты. Также судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ООО «СОМР», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Усковым Игорем Александровичем (Предприниматель, Исполнитель») заключен Договор № 1239-21 от 01.07.2021 об оказании услуг (далее – Договор).

По условиям Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обустройству и обслуживанию строительного городка и строительной площадки Объекта «Реконструкция распределительной сети Наличная, тепловой камеры-67, тепловой камеры-68, тепловой камеры-70, тепловой камеры-73 (право), Участок от АК-4 до АК-7» в г. Санкт-Петербург, а Заказчик оплатить данные услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 750 000 руб. (пункт 2.1 Договора) и определяется на основании ежемесячно подписываемых Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 Договора).

Расчет за оказанные и принятые в соответствии с условиями Договора услуги производится в следующем порядке:

250 000 рублей до 20 июля 2021 года;

250 000 рублей до 20 августа 2021 года;

250 000 рублей до 20 сентября 2021 года (пункт 2.3 Договора).

В рамках Договора Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял их без замечаний путем подписания актов приемки № 8-Н от 19.07.2021, № 9 от 19.08.2021, № 12-Н-1 от 20.09.2021.

Не исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме, в том числе по требованию досудебной претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела. оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела договор № 1239-21 от 01.07.2021 об оказании услуг, акты приемки № 8-Н от 19.07.2021, № 9 от 19.08.2021, № 12-Н-1 от 20.09.2021, подписанные Ответчиком без замечаний, акт сверки взаиморасчетов, также подписанный Ответчиком без возражений.

Представленные в материалы дела Истцом документы в совокупности в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг подтверждают факт их оказания и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере.

Доводы Ответчика о том, что двусторонних актов о приемке оказанных услуг не достаточно для подтверждения факта оказания услуг и в отсутствие доказательств фактического их оказания, в том числе справок об утилизации отходов, оснований для оплаты не имеется, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу, разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ при наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить объем и стоимость выполненных работ, равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует указанному в актах, относится на заказчика.

Представленные Истцом в материалы дела акты в установленном законом порядке Обществом оспорены не были, заявление о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось. Надлежащие доказательства, опровергающие позицию Истца, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судлом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 75 000 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неустойку в сумме 75 000 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-41038/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева